“中行纽约分行骗贷案”余波各方较量仍在继续_国内财经_财经纵横

“中行纽约分行骗贷案”余波各方较量仍在继续

http://finance.sina.com.cn 2004年02月22日 09:22 21世纪经济报道

　　本报记者何华峰

　　香港报道

　　中行纽约分行喜忧

　　在连续的两个工作日，中国银行纽约分行经历了一喜一忧。而它的对手──涉嫌骗取其数千万美元贷款，并与前中行行长王雪冰关系密切的周强，情绪应是正好相反。而对于世人，通过周强涉嫌金融欺诈一案，则有机会更多地从窗外看到，当年国有银行与生俱来的一些弊端。

　　美国东部时间2月13日早上，周强和他的妻子刘萍被逮捕，并在当日稍后，在位于曼哈顿的纽约南区联邦法院提堂受审。

　　与周强和刘萍一起被捕的还有杨仲琦，前中国银行纽约分行(下称纽约中行)商业信贷部副经理。周强等三人被美国纽约南区检察院提起刑事诉讼，指控其合谋欺诈纽约中行，骗取贷款超过2500万美元。

　　这一案件是纽约中行对周强等人提起的民事诉讼的延续。2002年9月，纽约中行起诉周强等人骗贷的一审判决揭晓，纽约中行胜诉。此间，纽约中行又向美国司法机关报案，进入刑事程序。和大多数刑事案件一样，先由美国FBI联邦调查局　执行前期调查，然后交由检察官调查并起诉。

　　纽约南区检察院是美国最顶尖的检察院之一。纽约市前市长朱利安尼，曾担任这一检察院的检察长。

　　2002年9月，在中国银行对周强等人提起的民事诉讼一审胜诉后，周强等人提起了上诉。

　　2月17日，在周强被捕的第二个工作日中间隔了双休日和一个“总统日”假　，美国联邦第二巡回区上诉法院作出裁决，撤销一审判决并发回重审。2月18日，该裁决书刊出在其网页上。

　　周强和刘萍已经办理保释手续，返回新泽西的家中。在美国的一位知情人士接受记者采访时说，纽约南区检察官起诉的内容，与中国银行民事起诉的内容基本一样。

　　纽约中行的发言人葛奇未能联系上，记者给其的电话留言，截至发稿前，葛奇未能回复。

　　记者联系中行北京总部新闻处。该处一位官员表示，对周强一案暂时不作评论，他同时表示新闻处尚未接到总行有关该案的任何新资料。

　　Ponzi计划

　　2002年初，中国银行被美国财政部货币监理署OCC　和中国人民银行分别罚款1000万美元，周强与纽约中行的关联便曝光出来，他的名字随后与纽约中行、王雪冰不断出现在新闻中。

　　周强今年43岁，刘萍44岁，现住在新泽西州。据悉，周强原是江苏省五矿进出口公司业务员。上世纪80年代末被派驻美国，从事对美国的进出口业务。但在90年代初离开江苏省五矿进出口公司。因已拿到美国“绿卡”，居留美国。

　　检察官指控，周强、刘萍和纽约中行前管理人员杨仲琦合谋从纽约中行骗贷2500美元以上。

　　检察官将他们的计划称为“Ponzi Scheme”，中文意思相当于“借新还旧”，即纽约中行只是给予周强和刘萍短期的贷款，周强和刘萍则不断地通过提供虚假的贸易文件，导致纽约中行不断地为本不存在的贸易提供短期贷款。而周强和刘萍则不断地靠借新的贷款来还旧的贷款。这一计划，至少从1991年10月已经开始，直到2002年7月左右。随着Ponzi Scheme的资金链断裂，周强和刘萍的公司未能偿付贷款，他们欠了纽约中行超过2500万美元。

　　检察官诉称，这一计划是通过周强和刘萍控制的众多公司来实现的。在起诉书中列举了6家公司：

　　1.至少1991至1995年，NonFerrous BM Corporation“Nonferrous BM”　，一家新泽西的公司。周强是总裁，刘萍任秘书；

　　2.约1995年9月至2002年7月，NBM L.L.C.，是一家新泽西的公司，周强是公司拥有人，而刘萍则代表公司从事业务；

　　3.至少1996至约2002年7月，扬美公司Yang Mei Corporation　，刘萍是总裁，并时称自己是其一个股东；

　　4.约1997至2002年7月，GEG International公司“GEG”　，公司的三个管理人员，有三个是刘萍的亲戚，组建公司的是周强；

　　5.至少1996至约2002年7月，CHG Enterprises，周强管理这个公司；

　　6.至少在1991至1994年，Desirable International Fashions，是一家香港企业，从事服装生产。

　　上述6家公司，除最后一家，前五家都从事金属贸易及其它活动。

　　检察官诉称，周强和刘萍从纽约中行骗贷的手法，主要是利用信用证和其它方式。信用证是进口商通过银行开出，出口商通常是受益人，在单据齐备后，出口商可以凭单据和信用证，要求银行付款，或到银行贴现。

　　而周强和刘萍就是通过自己控制的数家公司，进行虚无的贸易活动。以套取银行的资金，而且金额越来越大。

　　检察官诉称，至少从1991年10月至大约2002年7月，周强、刘萍和杨仲琦合谋欺骗中国银行，通过让银行向信用证的受益人支付，或为其它虚无的国际贸易交易提供融资。周强和刘萍伪造了虚假的贸易文件，制造他们的公司正从海外进口货物的假象。而后利用虚假文件套取资金，向他们其它的业务提供贷款，并供自己和家庭使用。

　　如约在1991年11月8日，为了支持中国银行向Nonferrous BM开出100万美元信用证，刘萍向中国银行纽约分行发了一封信，伪称Nonferrous BM从事服装贸易，从事的交易已超过1000万美元，等等。

　　杨仲琦的角色

　　根据起诉书，前纽约分行管理人员杨仲琦的角色，是从银行内部配合周强夫妇，他是中国银行纽约分行负责为周强和刘萍办理业务的客户经理。杨仲琦46岁，住在纽约。

　　杨仲琦1992年至2000年2月在中国银行纽约分行工作，后被开除。

　　起诉书称，杨仲琦准备了大量的备忘录，建议提供并提高对周强和刘萍公司的信贷额度。在其中的一些备忘录中，杨仲琦刻意地谎称信贷额度有抵押物，由一些物业提供第一抵押权担保，实际上，杨仲琦已经此前执行了文件，将中行的地位悄然地从“第一抵押权人”变成“从属抵押权人”。

　　1997年7月，杨仲琦在纽约，写了一个“授信额度建议报告”，建议给NBM L.L.C.1500万美元的授信额度，1997年7月31日到期。为支持这一建议，杨仲琦写道，信贷额度有两个物业的第一抵押权作担保。

　　但是，1997年5月2日，杨仲琦在纽约，把周强和刘萍的抵押资产，改纽约中行为从属抵押权人。

　　在1996年8月，周强和刘萍支付了12万美元给杨仲琦，当时，正是杨办理中国银行纽约分行给周强和刘萍的业务提供信用额度时。

　　2月13日，纽约南区检察官指控周强、刘萍和杨仲琦一项合谋、一项银行欺诈罪行。另外，周和刘被控一项贿赂银行职员罪，杨则被控受贿罪。如果罪名成立，周强、刘萍和杨仲琦面临最多5年监禁，另加25万美元罚款，或者是因为合谋造成损失的两倍金额而银行欺诈和行贿的最高刑罚是30年监禁和100万美元罚款。

　　一审判决为何撤销

　　2月18日，美国联邦第二巡回区上诉法院的二审裁定，撤销了原纽约南区联邦法院的一审判决。

　　美国联邦第二巡回区上诉法院裁定，“我们维持地区法院的事实和证据，但撤销地区法院的判决，并发回重审。”(We affirm certain rulings of the District Court，but vacate the judgment and remand for further proceedings。)

　　美国的联邦法院分为三级，最低的是区联邦法院(District Court)，纽约南区联邦法院即属于这一层；高一层是巡回区上诉法院，美国共有12个巡回区；最高一层是美国最高法院。美国的案件一般是二审终审，到巡回区上诉法院为止。

　　一位获得美国法学博士学位的律师在未看到裁定书之前称，按常理解释，这意味着上诉法院认可一审法院的事实和证据，但适用法律(Reason)不适当。

　　他说，发回一审法院重审，方式可分为两种，一种是完全重新审理，重新组庭，一切重来，另一种是只作书面重审。本案可能会是前一种。至于需要的时间，则不能确定。

　　较量在继续

　　2001年2月，中国银行对周强等人提起诉讼。2002年7月11日，该案一审判决揭晓。纽约南区联邦法院判决，原告纽约中行胜诉。

　　陪审团认定被告周强等欺诈，要求其向纽约中行赔偿损失3540万美元，另加9640万美元罚金，共计1.318亿美元。法官最终判定，周强等须赔偿1.064亿美元。

　　当时，正逢中银香港在香港上市最紧要关口，时任中国银行行长的刘明康，正带队在伦敦、纽约等全球路演，会见各地投资者。中国银行获诉的消息，对中国银行是个巨大鼓舞，略扫年初被重罚2000万美元的尴尬，而对全球投资者信心也有益处。7月25日，在全球股市不明朗情况下，中银香港成功上市。

　　2002年9月，一审判决正式下达后，中国银行曾发布新闻稿大书此事。

　　但事后，周强和刘萍等人提起上诉，由美国第二巡回上诉法院审查此案，直到今年2月17日结果出来。

　　二审的裁决书显示，周强等作为上诉人，在上诉状中对一审判决提出诸多异议，二审法院认为其中有两条是合理的，因而作出撤销一审判决的决定。

　　其中一点是，周强等认为，其向纽约中行提供虚假文件时，纽约中行的高级管理层实际知道文件是虚假的，所以不能叫欺诈。一审法院则认为，即使纽约中行的官员知道，还是可以构成欺诈。

　　裁定书称，在(一审)审判的最后一天，一审法庭对陪审团说，“被告现在提出，银行的人知道问题交易的实质，因而银行不可能是被欺骗的。我告诉你们，即使一个机构的员工允许和参与欺诈，这个机构还是可能被骗，金融机构则可能受骗于内外勾结。”

　　但上诉法院不同意一审法庭的观点，得出结论，纽约中行需要证明，被告在取得贷款时，确实误导了纽约中行。

　　第二点是，周强等对纽约中行前副总经理黄仰鑫的证词提出异议。黄仰鑫当时作证长达几天，他的证词约有1000页。黄仰鑫就国际贸易金融领域的很多专业问题，如信用证等向陪审团作了解释，一审法庭认可黄仰鑫的证词，因为他在国际贸易金融领域有多年的工作经验。但周强一方提出异议。

　　周强一方还提出证据，指他们从纽约中行取得贷款期间，曾大量与该行官员社交，如其中有22次活动设在开曼群岛。这些官员非常熟悉被告的交易。而这些人被开除，降职，调离，中国银行没有要求上述官员作为证人，而这些人在区法院的权力之外，被告不能找到他们。黄仰鑫是唯一作证的纽约中行官员。但在被告与中国银行打交道期间，黄大部分时间未在纽约中行工作。因此不了解被告与该行官员的不同场合的会面。

　　看来，中国银行和周强之间的较量，可能仍要以马拉松的方式继续下去。

　　点击此处查询全部中行纽约分行新闻全部骗贷新闻