龚如心七大理由再战公公 双方皆聘“顶级”律师

　　

“亚洲第一富婆”龚如心

　　王廷歆

　　“亚洲第一富婆”提起上诉

　　港“世纪争产案”再起波澜

　　有“世纪争产案”之称的“亚洲第一富婆”———香港华懋集团主席龚如心与公公王廷歆的遗产争夺官司，近日因龚如心不服特区高等法院原诉讼法官任懿君去年判她所持亡夫王德辉1990年所立遗嘱为伪冒，使公公王廷歆可获近300亿元遗产，特委托资深大律师唐明治为首的律师团9月29日向香港特区法院上诉，而再起波澜。唐明治在接受采访时表示：原审法官犯下“7大错误”，要求推翻原判，必要时发还重审。

　　7大理由对应9大疑点

　　有关方面预计进行11天的上诉聆讯，9月29日由代表龚如心的资深大律师唐明治的陈词揭开序幕，交代了7个上诉理由。唐明治指出，在原审时，王廷歆一方也只指控龚如心提交的4页遗嘱是伪造，任懿君应将双方证据公平地分开处理，任懿君却以自己的方法去分析证据，最后作出一个无人提出指控的裁决，除认为1990年遗嘱的首页伪冒，更断定龚如心是该页的伪造者。

　　唐明治认为，“伪冒者”的指控十分严重，有刑事成分，按香港现行的民事程序举证标准，处理民事案件的法官不应将同样指控，加诸诉讼的任何一方。另外，龚如心一方又批评原审法官在判词中，“抄袭”王廷歆律师的陈词，将后者部分结论“搬字过纸”，违反法庭作出独立裁断及交代证据的责任。

　 法官被指判词“抄袭”

　　上诉庭法官杨振权则反驳，指龚一方提交的证据中，能直接证明遗嘱是王德辉亲手撰写的极为有限，而当日龚如心却没有出庭作证，只要龚如心能交代丈夫当日如何将遗嘱交与她，对其证供将有影响。

　　这场“世纪争产案”的关键，是龚如心与王廷歆都先后声称拥有王德辉的遗嘱，王廷歆指儿子王德辉于1968年立下遗嘱，愿意将所有遗产留给父亲；龚如心则提交了4张声称为王德辉于1990年亲笔撰写的遗嘱，王于当中指龚是他的最爱，决定将所有遗产给予妻子。高院于去年11月颁下判词，判王廷歆胜诉，并指龚如心提交的遗嘱有可能由龚伪造。案件审结后，66岁的龚如心涉嫌伪造遗嘱被商罪科拘捕，案件目前仍在调查。

　　原审法官客观度被质疑

　　唐明治在陈词末段提出这宗“世纪争产案”的背景，指案件原审花了172天，横跨14个月，无论开审前夕还是审讯期间都吸引了传媒大事报道，传媒对证人紧紧追访，有报道更将龚形容为坏女人。唐明治认为传媒报道令原审法官任懿君面对巨大压力，质疑他判案时能否保持客观。

　　双方皆聘“顶级”律师

　　龚如心在涉及亡夫王德辉的有关个案中，已先后动用了全香港63名资深大律师中的10人。而这次又动用唐明治、张健利及翟绍唐3名资深大律师，辅以两名大律师就争产案上诉。

　　面对龚如心一方的阵容，家翁王廷歆也不敢怠慢，除继续委聘助他胜诉的大律师公会主席兼资深大律师陈景生外，还加入在民事诉讼中被喻为“顶级人马”的资深大律师邓国帧，再加两名大律师曾汉坚和陆英华协助。

　　-文并供图/《信息时报》

　　法官提出的9大疑点

　　①王德辉没有理由改变主意，改变遗产受益人(由王廷歆转为龚如心)。

　　②王德辉以往请律师立遗嘱，却自制1990年遗嘱。

　　③王德辉在什么地方和找谁草拟的1990年遗嘱。

　　④王德辉对法律文件颇严谨，为人毫不浪漫，1990年遗嘱与他性格不符。

　　⑤1990年遗嘱的用字有可疑。

　　⑥1990年遗嘱并没有推翻1968年遗嘱的条文。

　　⑦1990年遗嘱见证人谢炳炎的证供可疑。

　　⑧龚如心在打开收藏1990年遗嘱的信封前，竟预知遗嘱内容。

　　⑨龚如心提出1990年遗嘱时的行为可疑。

　　龚如心7大上诉理由

　　①原审法官任懿君错误地将立遗嘱的环境证供与笔迹专家证供分开考虑。

　　②将王德辉1990年立遗嘱所谓9点可疑之处，错误地将举证责任推在龚如心身上。

　　③“疑点”其实涉及立遗嘱的情况，除立遗嘱者外，无人可解。

　　④“遗嘱”有“疑点”不等同于伪造文件。

　　⑤原审法官任懿君单凭环境证据，认定1990年遗嘱可疑及为伪造文件，再引申指龚如心是伪冒者，指控非常严重，连王廷歆一方也没有于庭审时提出，这对龚如心不公平。

　　⑥原审法官任懿君在判词中，大量“抄袭”王廷歆一方的结案陈词。

　　⑦任懿君未能客观审理本案，引致立下错误结论。

　　-新闻背景

　　-遗产争夺案始末

　　1983年，王德辉被绑架，在家人支付1100万美元后被释放。1990年，王德辉第二次遭绑架失踪，家人支付了6000万美元赎金后，王德辉仍生死未卜。此后，龚如心开始独自担当华懋集团掌门人。

　　1999年6月，王廷歆向法院申请宣布王德辉死亡。当年9月，香港高等法院宣布王德辉死亡，其后委托会计师管理王德辉遗产。

　　龚如心提交的王德辉在1990年所立的遗嘱称，将所有遗产留给龚如心，法院认定此遗嘱非王德辉所为。之前，王德辉分别于1960年和1968年立下两份遗嘱，1960年的遗嘱明确声明，龚如心和王廷歆在他死后平均继承遗产；若他有子女，则从龚如心所得的遗产中分配给子女。

　　王廷歆称，1968年王德辉修改了1960年遗嘱，指定他才是遗产的惟一受益人。由于龚如心和王廷歆各执一词，双方的民事诉讼历经数年未有结果。

　　2002年11月21日，香港高等法院终于做出一审判决，以龚如心丈夫王德辉1990年所立遗嘱系伪冒为由，判被告龚如心败诉。