牛群“裸捐”：一道光溜溜的“挡箭牌”？

　　大彻大悟，还是“善举洗钱”？记者、专家质疑公证的漏洞——牛群“裸捐”：一道光溜溜的“挡箭牌”？

　　凭常识就可以意识到的漏洞，以牛群的阅历和智慧不会无所觉察。2002年12月6日五份声明和公证书，牛群用赤条条的“裸捐”再度把自己推到了舆论的旋涡之中。

　　“裸捐”被中央电视台记者质疑为“捐给了自己”，因为根据中华慈善总会关于募捐和捐款使用的相关规定，牛群的捐赠属于专项捐款，也就是说：由捐款人自行选定捐款使用的方向、地区或项目，而这些专项捐款也将进入中华慈善总会的“社会善款帐户”，用于指定的慈善事业。

　　牛群的“大道无形”哲学为所有人的看法设置了一个封闭的圆：牛群是五子牛项目的法人，个人财产全部捐出去，与他个人似乎失去了任何关系；但所有的捐款画了一个圈又回到原点，所有的使用权力依然归牛群自己。

　　按照大家习惯性说法，前三项公证是牛群把自己的身外之物捐了个一干二净，但同时也回收了个一滴不落。表面上看，牛群的逻辑似乎无可指责，但记者在采访中感到：两大疑问是牛群无法回避的：其一，牛群所有资产来源的合法性是否没有任何问题？比如，在学校改制过程中是否涉及滥用职务行为？是否涉及导致国有资产的流失？其二，如果上述前提存在问题，那么牛群仅凭借名人光环和事业心“套现”3000万之后再“捐给自己”，一方面固然使在名义上使得有问题的财产成为“善款”，但另一方面，又使得这些钱实际上处在他的控制之下，所以牛群越是强调“裸捐”行为最核心、最重要的是“和私人的财产没有关系了”，越让人怀疑所谓“善举”有“洗钱”之嫌。

　　记者对牛群的采访中，如上问题被回避了。他反复强调自己不过是“品牌县长”，想做一件“大善事”，因而回避了资产来源合法性问题。同时强调自己仅作为资产的管理者，如果管理者更换，则资产就与他没有任何关系。但问题是，牛群在接受CCTV采访时说到把学校改成民办后“所有的风险，作为法人代表的我，一个人担着。所有募捐来的钱和物等于都是我一个人负责。”也就是说牛群在“承担了风险”的同时，也成为权力最大的掌控者，唯一能够决定“管理者更换”事宜的也只有他自己。

　　针对牛群第四个把所有的家庭财产全部归妻子刘肃所有的公证，上海市沪江律师事务所副主任李根生律师对此分析认为：公证家庭财产严格上属于规避法律的行为。他把财产全部赠送给妻子，自己不拿一分钱有逃避责任的嫌疑，如果与第三人发生交易行为，产生亏损，要追讨牛群的财产的话，还是可以追及到其夫妻公有财产中牛群的部分，这个行为是不能对抗第三人的。就是说，别人同样可以要求他们夫妻共有的财产拿来赔偿。这一点上，如果说牛群在钻法律空子的话，也是不成功的。

　　至于捆绑推出的第五个公证，涉及牛群个人私事，记者所质疑的只是其推出的时机。