我总体不赞同这本书的观点，因为首先十位作者在批判上，并不是从纯学术的角度来批判的，谈得许多问题已经超出了经济学的范围，因而显得就不那么专业。在批判的过程中，又加入了许多个人的价值判断，所以在许多的观点表达上，有些模棱两可。

　　首先，在两位作者对茅于轼厉以宁的批判上，就有这个毛病。在对茅于轼进行批判时，作者谈到了所谓的道德和法律的问题，这其实就是先有鸡还是先有蛋的问题，讨论起来毫无必要，而在厉以宁的问题上，作者对厉以宁的失业重要还是通胀重要的观点进行了批判。其实，这两个观点哪个重要，是要在不同条件下进行分析的，而且两者孰重孰轻，都是会在不同的经济条件下互相转化的。经济学上许多命题的提出，首要的一个前题就是假设条件，这其实和数学上的方程是一样的，没有假设，就会无解。因此，每个经济学家提出的观点，都是在一个特定的条件和假设下作出的，不去理会这个，而是只对问题本身纠缠不清，这无疑有点舍本逐末的意思了。

　　另外，我觉得几位博士在对基本的经济学的理解上，也可能有所偏差。经济学主要的目的就是在有约束的条件下，寻求利益最大化的问题。但是，几位作者的讨论，显然超出了经济学所要讨论的范围，把很多的社会、政治、道德甚至伦理的问题都放在一块儿，来评判经济学家，这显然是不合适的。

　　再者，几位作者在方法论的问题上，也值得探讨一下，比如在对胡鞍钢的批判，就没有用现代经济学的学术规范来讨论问题。在文章中，总是不停地偷换概念，变换主题。而在标题上，则用了很是吓人的语言，这就形成了一种“反串”的效果，在讨论经济学家的时候，却在讨论他的社会学方面的问题，而在讨论社会学的问题的时候，又用经济学的学术规范来解释。

　　这就引出了另外一个问题，其实我个人认为，这所谓的十大经济学家，除了林毅夫的学术框架比较规范外，很多都不能算是经济学家，像十位作者自己也承认，比如像胡鞍钢，就不能算是经济学家，应当说是社会学家更合适。我个人认为，像胡鞍钢和萧灼基，都不能算是经济学家，因为这二位，他们在语言逻辑上，用的都不是规范的经济学语言，也没有用经济学的方法研究问题，而且他们关注的问题更多的是社会的问题，只是在某种意义上，对社会上经济领域内的一些问题发表了很多看法而已。像萧灼基对股票市场的许多看法，本来就不是一个经济学家应该关心的问题。其实西方的多经济学家，是不谈论股票的，因为那是华尔街的证券分析师做的事。

　　所以，我认为这本书有一点炒作的嫌疑，容易误导读者。

　　复旦大学世界经济研究所所长华民教授