国际舆论对于中国GDP统计的质疑并非破天荒第一遭。

　　就在几年前，也曾有过世界银行对中国统计的质疑甚至弃而不用，有趣的是，那次世行不是认为中国的GDP多报了，而是认为少报了，即怀疑中国的GNP和人均GNP实际上都要远高于统计部门的统计结果，而在速度上可能高估。但在中国国家统计部门做出说明后，世界银行最终却接受了中方的意见，并明确表示它将根据正常做法，在其出版物上公布中国人均GNP时直接利用中国官方GDP的统计计算，不再进行调整。这一故事，在今天怀疑之雾"遍被华林"之际，实在是一段不得不说的故事(许宪春，1999)。

　　20世纪90年代初，世界银行派代表团对中国统计体系进行考察之后，发表了一篇考察报告：《转换中的中国统计体系》。报告认为，中国统计体系虽然进行了深入的改革，但其在基本概念、调查范围、调查方法等方面仍存在着很大缺陷:基本概念仍深深扎根于传统的物质产品平衡表体系(MPS)，调查范围仍主要限于物质生产领域，调查方法仍以传统的全面行政报表为主；中国价格体制虽然进行了许多重大改革，但仍保留着传统价格体制的许多本质特征，许多产品的价格仍然处于政府控制之中。这些情况导致中国官方国内生产总值(GDP)总量数据的低估和速度的高估。1994年，世行发表了一篇专题报告：《中国人均GNP》。它以上述考察报告为依据，对中国官方1992年GDP数据进行了较大幅度的向上调整。世行公布的1993-1997年的中国人均GNP数据是在其调整后的中国1992年GDP总量数据和中国官方公布的经济增长率数据基础上计算出来的。因此，世行公布的中国1992-1997年人均GNP数据远大于中国官方人均GNP的美元折算数。

　　世界银行对中国官方GDP数据的调整包括3个方面内容：一致性调整、范围调整和估价调整，综合调整比率为34.3%。其中一致性调整和范围调整是关于统计体系的不完善所做的调整，估价调整是关于价格体制的影响所做的调整。

　　但事实上，世行关于中国官方GDP数据的调整是建立在它对80年代末和90年代初中国统计体系和价格体制的了解和判断基础上的，一方面它对中国统计情况的变化缺乏全面观察，另一方面它对于过去中国情况的合理判断已经同中国实际的情况相背离。90年代以来，中国统计体系的基本概念和框架已经转向联合国1993年的SNA标准；统计调查范围由传统物质生产领域转向非物质生产领域；全面行政调查方法已被普查和抽样调查以及基本单位调查的方法所取代。

　　许宪春博士(1999)研究表明，在世行所指出的一致性调整、范围调整和估价调查方面，各方面的指标有升有降，总体调整并不大。他将主要涉及调整的项目住房服务、财政补贴、企业内福利服务、农村工业调整、农业调整等几部分的数据调整对GDP数据的影响情况汇总如下表：

　　表4：GDP数据的调整

　　从表4可以看出，1991-1997年，中国的GDP总量年平均上调了1.5%，调整幅度较小。调整比例不仅大大低于世行的34.3%9，也明显低于麦迪森教授的10.3%，说明中国GDP数据的低估程度远没有世界银行和麦迪森教授估算的那么大，中国GDP总量数据较好地反映了中国经济的实际发展规模。

　　1998年1月，中国代表团访问了世界银行，正式提出取消对中国官方GDP数据进行调整的要求，并阐明相应理由。1998年3月8日至18日，由世行数据开发组顾问、总统计师罗宾·林迟(Robin Lynch)先生率领的世界银行代表团来华，全面考察了中国的GDP核算和相关的统计工作以及价格体制等方面的情况。在大量的调查和了解和基础上，世行决定，今后将根据正常做法，在其出版物上公布中国人均GDP时直接利用中国官方数据进行计算，不再进行调整；同时，利用中国官方数据修订世行以前年度的中国人均GDP数据；世行今后每年在公布中国人均GDP之前，均将与中国政府进行充分磋商。这一决定表明，中国现行的统计制度得到了世界银行的认可和赞赏，确立了中国统计体系在国际上的地位，解决了中国统计数据与世行数据之间存在的分歧问题。

　　对于国际上唱衰中国经济的人们，不妨先到世界银行去了解一下中国的统计体系和方法，以及增长的现实性与可能性。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！