市场研究悖论 基本分析的无奈和技术分析的缺陷

　　香塘伟业　吴守祥

　　面临二律背反

　　巴菲特的启蒙老师格兰汉姆被称之为“基本分析之父”，临逝世前却宣布不再信奉其赖以成名的理论。发明相对强弱等多种指标的技术分析大师韦尔德，后来却否定技术分析的 实用价值，推崇“无招胜有招”的顺势智慧。市场研究始终面临一个难以绕开的话题：市场到底可否预测？或者说市场的价格变化有无规律可循？

　　关于这个问题，许多人的答案是没有。因为如果存在这样的规律，将使赢利成为一种必然，在现有交易机制下，市场将很快枯竭和消亡。但如果市场根本就不可预测，市场的价格变化根本就无规律可循，那还要研究市场干什么？巴菲特、林奇等投资大师的几十年来的盈利记录又作何解释？难道纯粹是巧合？

　　我们显然遭遇了市场研究的二律背反。一对逻辑矛盾，也许还有适宜的解释，但下面的悖论可能就不是一般人能够解释的。

　　罗素悖论

　　在萨维尔村，理发师挂出一块招牌：“我给村里所有那些不给自己理发的人理发。”有人问他：“你给不给自己理发？”理发师顿时无言以对。无论这个理发师怎么回答，都不能排除内在的矛盾。

　　这个悖论是哲学家罗素在一九○二年提出来的，它就是著名的“罗素悖论”。人们在日常思维和决策中大量使用的形式系统，未必都是经过仔细推敲以避免各种悖论的形式系统；人们在逻辑思维中发生的一些问题，可能不是思维本身的问题，而是客观事物某种固有的本质特征，也就是客观非理性。

　　基本分析的无奈

　　假如有人说，“央行加息有利于铜(资讯 论坛)价上涨”，你可能不会同意。然而，自中国宣布加息后沪铜一路上扬，个别合约还创了今年的新高，令大部分市场人士大跌眼镜。有分析师说：“我判断铜价还将上扬，因为市场预期美联储还会升息的！”。此言一出，立即遭到众人的反对：“升息会抑制需求，铜怎么还会涨呢？”

　　一般地说,加息有助于抑制过热的投资和非理性的消费,从而对商品价格具有利空的影响。然而，有关美国联邦利率和商品价格指数(CRB)之间30年的数据研究表明，它们之间的走势并不像人们想象的那样负相关，而是呈中等程度的正相关,其相关系数为0.36，这说明大多数时候商品价格的走势和利率走势是一致的。从因果检验的角度来看，CRB指数是联邦利率的原因。换句话说，加息的决定是预期商品价格有上涨的可能下做出的。

　　其实,由于商品的价格受多种因素的影响，加息并不一定代表商品价格就立即下跌，也不代表经济形势不好，只要通货膨胀控制在一定的范围之内，加息和经济增长是可以协调发展的。因此加息对商品期货价格的影响要做具体分析。　　　　

　　技术分析的缺陷

　　技术分析爱好者喜欢强调“顺势而为”的好处———比如他们会举例说，在一轮牛势中，只有一次是买错的(在顶部最高价做买)，其余都是买对的。

　　针对“价格沿趋势运动”这个技术分析的一大假设，可以用一个贴切的“赌大小”例子加以反驳：赌者在押大小时,如果连续出现八次大,第九次他是该在“大”上下注,还是在“小”上下注？如果在“大”上下注,他就是顺应趋势者。否则，即为逆市操作者。根据技术分析的假设，顺应趋势则结果对赌者有利。但是根据统计学规律，赌者押“大”的胜率仍然只是50%，而不会由于趋势的关系使他的胜率变大。换句话说，市场未来的走势可能是随机的,而不是由技术分析中有“表面趋势”的图形决定的。

　　笔者以为，客观世界是如此的令人困惑，甚至非理性，又怎能指望人们的主观世界完全的理性和合乎逻辑？还是尼采说得好：我们的一切观念，只要是经验所与的、来自这个直观世界的内容被当作“永恒真理”，就会陷入矛盾。