国际定价权取决于资本实力

　　一、大宗商品国际定价权非取决于期货市场本身而是资本实力

　　国际定价权是近来业界频繁使用的词语。很多人提到，我国已经成为全球最大的有色金属、农产品、能源等的生产和消费国之一，但是我国缺乏自己的国际商品定价中心，因此，在国际商品贸易中我国处于不利的地位。

　　有些期货业人士和专家认为，由于我国没有相应的期货市场，所以我国对国际上大宗商品缺乏定价权，从而在国际贸易中处于了不利的被动地位。诚然，我国的期货市场不够完善，那么能否将期货市场与国际定价中心划等号呢？很明显，事情不是这样简单。同一大宗商品在全球往往有多个期货交易市场而非只有一个，根据以上论断，那么就存在多个国际定价中心了，显然这是不可能的。

　　那么，究竟是谁在左右大宗商品价格？毫无疑问，是那些在国际金融市场上时刻伺机获利的投机资本。自20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后，随着汇率和利率等主要金融价格的频繁波动和波幅加剧，试图管理风险的金融创新工具不断涌现，大宗商品的衍生交易在这一阶段也随之发展并日渐成熟起来，商品的衍生交易市场已经成为国际金融市场中的一个重要组成部分。随着投机资本不断增加，加上各种先进的交易手段，投机资本逐渐成为国际金融市场上的决定力量。就某一衍生品种的价格来看，平时波澜不惊小幅涨落，而一旦被投机资本嗅出存在可能影响供求的气息，价格就会巨幅变动，价格远离价值，即为超调。从实际运行来看，投机资本左右大宗商品价格的能力已越来越强大。

　　因此，我国的期货交易以及市场主体之所以不能决定这些大宗商品的价格，其中的道理很简单，我国的资本实力与来自发达国家的天量级的国际投机资本相比，几乎微不足道。

　　二、交易规则面前并不厚此薄彼

　　其实，全球各期货交易所的交易规则大体是相同的。期货交易所首先发端于美国，之后各国纷纷效法，欧美之外的期货交易市场，例如新加坡、中国香港等地，他们的交易规则都是借鉴了欧美的做法，在实质上并无二致。从我国已有的三家期货交易所来看，他们的交易规则也是源自欧美的做法，倘若交易规则面前不能人人平等，谁还会进场交易。

　　交易规则面前各市场参与者是平等的，但是游戏规则面前并不平等。游戏规则不同于交易规则，而很多人将他们混淆。期货市场并非一个完全竞争市场，博弈者有强有弱，根据博弈论，强者是游戏规则的制定者，而弱者则是游戏规则的接受者，因此，强者处于有利地位而弱者则处于不利地位。就期货市场来说，强者就是实力强大的投机资本。

　　目前，全球的期货市场基本上已是一个24小时连续交易的全球性市场，即使我国设立了自己的期货交易所，也只能是这一全球链条中的一个环节，定价权仍然在发达国家的期货交易所内，因为对定价持有话语权的主要投机资本都聚集在这里。

　　三、对期货市场不能期望太高

　　我国股票市场的交易手段单一，缺乏对冲机制，这已成为最近几年某些证券投资机构业绩不好的借口，并被广大的业内人士所诟病，因此，要求买空机制、发展股指期货成为一致目标并被寄予厚望。期货市场也被描绘为具有对冲风险、稳定业绩、价格发现的良好机制。

　　其实，期货交易等衍生金融交易与现货交易的最大不同在于它是一个零和游戏甚或负和游戏。金融衍生交易中一方的获利是另一方的亏损，如果考虑到佣金、税费等，总亏损将总是多于总获利，是一个净负和游戏。从欧美国家的机构投资者的业绩来看，尽管他们有着花样繁多的可供选择的衍生交易工具，但是当股市低迷的时候，他们的业绩也是普遍不好。

　　并不讳言，缺乏对冲机制在一定程度上不利于我国股票市场的发展，但是如果某些机构投资者将经营业绩不好归咎于我国缺乏对冲机制、缺乏期货市场则是大错特错了。上海证券报中国人民银行金融研究所赵庆明