封转开有三大现实弱点 并非封闭式基金唯一出路

　　长春 郭树

　　每一次封闭式基金市场价格的走高，都和“封转开”的传言相联系，且随着首批“封转开”试点的启动，有人认为“封转开”是封闭式基金到期后的唯一选择。对此，笔者不敢苟同。虽然“封转开”可以解决困扰封闭式基金发展的折价交易问题，但“封转开”也有着非常现实的弱点：

　　第一，“封转开”后助涨助跌作用将十分明显。封闭式基金是我国证券市场的主要参与者，由于其基金规模固定，当证券市场出现较大涨幅且具有一定泡沫时，可以减仓操作，而当证券市场下跌严重，大多数股票具有投资价值时，又可以重仓吃进。这种套利操作即让受益人的利益得到了最大化，同时也限制了证券市场投机过度和严重超跌，从客观上起到了稳定市场的重要作用。第二，“封转开”会降低投资人的预期收益。如果封闭式基金封闭期满均转为开放式基金，那么“封转开”的预期将使基金投资在到期前逐渐转向债券，以应对转开放后可能出现的大量赎回。今年11月份将到期的基金兴业在近半年封闭式基金净值增长率排行榜中排名靠后，充分说明了这个弱点。第三，“封转开”后可能使转型基金解体。这一点已被海外的实践所证明。在台湾七成左右实施“封转开”的基金，在转型后被赎空。即使在较成熟的美国市场，以1997年9只实行“封转开”的基金为例，8只基金转型后其规模大幅萎缩。第四，“封转开”不利于培养价值投资理念。由于封闭式基金具有较长的封闭期，基金公司可以根据自己的研究成果进行长、中、短期组合投资，使基金持有人利益最大化并且有助于价值投资理念的形成。

　　通过分析不难看出，“封转开”并不是

封闭式基金到期的最佳选择。我们应寻求更积极的方法来解决封闭式基金缺乏活力的问题。实际上，只要把封闭式基金折价交易的问题解决了，其重新发行也就成为可能。

　　既然封闭式基金的大幅折价是影响其生存的主要因素，我们就可以通过分析原因来找到解决问题的对策。首先，可以进行基金品种的创新。把目前的封闭式基金改为“上市型定期

开放式基金”，这种改变可以说既方便又实用。在消除封闭式基金折价交易的同时对基金公司的投资计划影响也不大，是市场各方都可以接受的较佳选择。其次，采取有效措施，防止基金公司进行利益输送。仅从资金可被管理者自由支配程度看，封闭式远胜于开放式，即封闭式基金可以全额支配自身的基金资产，不必留有一定量的现金头寸，从这一点看，封闭式的业绩必然要高于开放式。但事实却是有很多封闭式基金的业绩要低于开放式基金，除了媒体公开披露的利益输送外，同一基金公司优秀基金管理人才向开放式倾斜不能不算是又一种变相的利益输送。这一问题可以通过调节基金经理收入的结构来解决，就是让基金经理收入的大头来自基金分红总额的一定比例。解决封闭式基金折价交易的对策还有很多，比如对基金经理实施末位淘汰制，强者上，弱者下；还有在交易制度上实施T+0回转交易且不必设涨跌幅限制；在政策上允许封闭式基金进行一定比例的融资等等。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。