高薪酬未必高绩效 基金公司玩MBO恐激励过度 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2006年06月30日 09:03 中国经济时报 | |||||||||
张炜 近期基金公司股权激励再度升温,有基金公司打算学上市公司搞MBO。据悉,已有基金公司酝酿MBO方案,并成立了由管理层控股、专门用于收购基金公司股权的壳公司。 据悉,基金公司股权激励已受到管理层关注。证监会基金部近日召集华夏、嘉实、长
事实上,任何企业都不可能在高“薪”之后不知愁,而且不能单纯以高“薪”作为人力资源管理的基础,基金公司同样如此。台湾庄周公司人力资源专家周鹏邦曾给笔者说过一个案例:在一个炎热的下午,老板给员工每人买1支冰淇淋,大家的工作效率提高了。第二天下午,老板给每个人买2支冰淇淋,员工的工作效率会随之倍增吗?答案很简单,冰淇淋是一种满意因素,对工作效率的积极影响是一次性的。他认为,薪酬也是一样。如果没有合理的薪酬,人人都会不满意。但如果企业薪酬达到市场水平,对员工保留产生的作用只是一次性影响。就拿国内软件行业来说,高薪酬仍难以完全摆脱高离职率的困扰。有的软件企业赔本经营照付高薪酬,一个隐性原因是拿高薪酬的员工未必创造出高绩效。股权激励实际就是薪酬的一种,如果基金公司片面强调股权激励与高薪酬,很可能像软件行业一样继续为人才流动过于频繁而烦恼。 有市场人士认为,国内基金的运作水平与服务质量有待提高,但部分基金公司高管的年薪已达三四百万元,个别甚至达到千万元,其薪酬水平已与国际接轨。个别基金公司的问题不是激励不足,而是激励过度。倘若不是因为牛市到来,基金至今还在挨投资者的骂,被贴上“老虎机”的标签。牛市带来了投资者购买基金的活跃,也使基金公司高管与基金经理的“荷包”越来越鼓。如果仍不知足的话,只能使投资者怀疑他们的初衷。难道不断填饱基金公司高管的物质欲就能带来高回报吗?发生在鹏华基金公司的员瑞恒事件带来过教训。 要知道基金公司仍处在垄断行业,一些老牌基金公司借旗下封闭式基金带来的更是垄断利润。如今处于牛市大环境,很少有声音再提如何打破基金管理费的“大锅饭”。统一标准计提管理费是基金公司吃“大锅饭”,让基金管理人捧上了“铁饭碗”。即便股市由牛转熊,手捧“铁饭碗”的基金经理也享有一份不错的“金饭碗”薪资。就连券商从业人员也对基金从业人员的薪酬存有“忌妒”。去年股市低迷时,有部分券商从业人员抱怨,他们的职业素养不比基金公司的低,为什么和基金公司人员收入有“天壤之别”。 由MBO而起的争议已不算少,因其往往缺乏透明与规范的操作,基金公司若玩MBO更关系到广大投资者的利益。面对基金公司MBO“胎动”,管理层务必从投资者利益出发多加考虑。 新浪声明:本版文章内容纯属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。 |