基金排名引发投资若干怪现状 市场期待理性评判

　　基金排名对市场来说，理应是一种有价值的判断标准；然而，基金深陷排名怪圈，却又制约着市场的价值判断——

　　证券投资基金作为公募基金，不是不需要业绩排名，而是需要更加理性的价值评判。

　　最近，基金多“烦恼”。除了全行业的亏损压力外，“年终大考”频频来袭。除了日 常排名，市场机构又开始为基金作年度总结，于是各种关于基金业绩的排名发布越发密集。

　　排名引发怪现状

　　第三方机构对基金进行业绩排名，为市场提供了相对公允的衡量标杆。借助这一排名，投资者可以区分基金产品的良莠；借助这一排名，也有助于基金业自觉形成优胜劣汰的机制。

　　基金排名“利好”市场的作用不容否定。在基金业“一夜崛起”的2003年，各家基金公司旗下的各只基金，各施其能。在整体市场行情并不向好的环境中，基金通过各种投资组合、产品业务创新等策略，完全掌握了局部的获利行情，并取得集体大丰收。这其中，基金排名的较量，无疑起到了极大的推动作用。

　　然而，当2004年初新基金大规模介入，市场却开始了“跌跌不休”的行情。持续了整整1年多的低迷，所有的市场板块都没有逃脱下跌的厄运，沪深两市的市值更是在1年间缩水近50%。在这样的年份里，要实现所有基金整体净值增长，似乎不再可能。这时，过分依靠基金排名的促动，反而成为基金业发展的一种束缚。

　　机构纷纷充当基金市场“裁判员”，不断推出年度排名、月排名，甚至周排名、日排名，弱市中更加强化了基金经理的压力，也在一定程度上引发了基金投资的若干怪现状。

　　怪现状之一，基金相互抱团。在害怕排名靠后的思想下，基金经理们没有了独树一帜的勇气，最保守的、却也是最直接有效的策略就是跟随，紧跟同业动向，包括

股票仓位高低、个股的选择等。只要是大家普遍看好的东西，买起来就会放心、果断得多，往往数百亿元资金就堆积在仅有的几十只股票上，这些个股价格越炒越高，风险也急骤增加。反之，卖出的时候也一样，对于一些交叉持股的重仓股，“别人卖，我也卖”。这样就扼杀了基金业投资理念创新的微弱冲动，毕竟试错风险巨大。

　　怪现状之二，基金相互拆台。因为在熊市中，相对排名导致了一个很简单的法则：别的基金净值比我跌得更多，就是我的胜利。把对方的重仓股砸个面目全非，就能保住我的排名靠前。于是，在抱团之后，总会有基金率先“搞叛变”，不打招呼就先卖股票，一个“先跑”之举引得众人纷纷砸盘。10月26日中集集团(资讯 行情 论坛)的跌停，就源自基金相互拆台后纷纷抛售，而蓝筹的疲弱，又让整个市场陷入大跌。

　　市场选择的无奈

　　“眼前基金的竞相砸盘，就好比家电行业竞相降价。”一位市场人士调侃。

　　赔钱赚吆喝的事，在家电行业里是常见的商业行为。家电产品降价，吃亏的是商家厂商，受益的是消费者。而基金不同，相互拆台、竞相砸盘，用的却是投资者的血汗钱，最终必然导致基金公司和投资者两败俱伤。

　　这一道理，谁都明白，但基金经理却依然冒险。“我们没有办法，这是市场自身的选择。”

　　据了解，基金排名目前被当作重要指标来衡量基金管理人：董事会用排名来考查基金公司高管的管理能力，而基金公司则用排名来测

　　评基金经理的业绩。一位基金经理透露，基金公司对他们的主要考核指标就是基金排名，今年初公司提出的要求是，全部基金的整体排名要达到同类基金的前1/3。基金经理的收入奖励更是直接与这一目标挂钩。虽然在考核项目中还有一些其他的软性指标，投资部门也会根据基金当年分红和绝对收益情况进行相应调整，但排名仍然是最重要、最基础的指标。

　　不仅如此，作为基金销售渠道的银行、券商等机构，也常常会用这一排名来向基金公司施压，作为销售谈判的砝码。因为，一家银行销售的基金越来越多，银行为便于向投资者推荐，往往对基金公司在该银行销售的基金业绩有所要求。这就更是强化了基金对排名的追求。目前，基金发行和销售对渠道的依赖非常严重，尤其在当前的发行困境中，似乎只要能取得一个相对靠前的名次，就能博得销售机构的青睐。

　　市场投资者购买基金看重的是绝对收益，不是排名。但在进行投资行为之前，排名依然在很大程度上影响着他们的选择。毕竟，大多数投资者对基金价值并没有较强的自主判断能力，往往需要借助专业机构的资讯来作出判断。而机构热衷于提供基金排名，正迎合了市场投资者的需求。

　　基金重排名，让自己陷入了投资困境；而市场重排名，更是制约了整个市场对基金业的价值判断。市场选择的无奈之下，年轻的基金业又成了最终的受伤者。

　　期待理性排名

　　作为一种基金的价值评判，排名本身并没有不妥。但由于市场“过分强调排名”的非理性心态，也导致了排名的非理性。于是，基金、投资者、市场统统陷入这一“理念偏差”的恶性循环中。

　　有需求就有市场。随着参与基金排名的市场机构越来越多，基于各种统计指标的基金排名也就越来越多。目前，每天都有十几个机构推出基金排名。疲于应付这频繁的排名，基金离真正的价值投资越来越远。业内人士认为，证券投资基金作为公募基金，并不是不需要业绩排名，而是需要更加理性的价值评判。

　　基金净值增长虽然是一个实时的概念，但价值提升却是一个长期概念。从基金业发达的美国来看，其对基金的评级主要来自晨星和标普两大权威机构，这是考核市场相对理性的前提。如晨星所做的基金评级虽然也是基于各只基金的业绩，但它公布的是今年以来、最近1个月、3个月、1年、3年、5年以及10年的业绩排名，并无对最近一周的业绩排名。晨星网站上可查询的基金业绩，也是3年以上的业绩表现。在他们看来，只有长期的有效回报，才能体现一个基金的成长性。

　　“理性”排名，市场应该有限度———机构的限制、时间的期限。这样才能给基金业一个相对宽松的运作环境，也能让排名成为一种真正的激励。

　　业绩排名，也不应是唯一的评判标准。除了业绩排名，晨星每年还要评选一次“年度基金经理奖”，标普也和《商业周刊》联合推出“基金管理卓越奖”的年度评选。这些奖项的评判标准，更是综合了基金的业绩、操作的稳健程度以及基金经理的管理能力、个人魅力等多种因素。这种价值评判，对基金来说也更具品牌效应。

　　期待“理性”排名，除了理念纠偏，更在于市场制度的完善。业内人士分析，排名引发基金怪现状还是表象，中国证券市场的制度缺陷以及市场规模狭小，制约了基金及整个市场的价值投资。如做空机制的缺失，基金经理无法锁定投资收益；优质股票的匮乏，也引导了投资风格的趋同等等。因此，完善市场制度，为市场打开更大的投资空间，基金投资策略也会更加灵活、更加多元化。也只有这样，基金排名才会在价值投资理念的引导下，变得更加理性。

　　作者：本报记者 蒋娅娅