基金评价体系的争论源头在于行业沟通和信任

　　朝闻

　　近期又有几只基金进入发行，于是耳边关于基金的市场评论又开始多了起来。比如，对于基金业绩的评价体系的争论就开始了。有的人(主要是基金一方)说，基金的评价的时间太短了，导致了基金之间过度攀比短期业绩，不利于长期投资的正确理念张扬。有的人(主要是基金评价一方)则说，基金需要业绩评价，如果独立的基金评价体系都不能接受，那么 基金管理人根本不具备管理“公募基金”的资格。一不留神，你来我往之间还带些上了“火药味”。

　　撇开双方的行业背景，单看两个观点，其实压根都没错。长期投资不应该么？着眼于长期的业绩评价不需要么？都是对的。但是这两个观点怎么就对立起来了？原因就在于观点背后的行业背景和市场环境没有考虑进去。考虑了上述“背景因素”，双方的观点都值得再考虑一下。

　　就拿第一个观点来说，短期化的业绩评价确实会导致基金投资的短期化倾向。这是个事实，毫无疑问。但是，平心而论，如今短期化的投资倾向是由基金评价体系造成的么？现在外面流行的几套基金评价体系都在这个市场存在好几年了，基金投资的短期化倾向却是在今年以来才越来越明显(以前不是没有)。倒算上去，过去那些相对长期投资的日子，基金评价体系就没发挥过作用么？

　　一个基金评价体系会包括很多指标，有相对长期的(一年以上的)，也有相对短期的(每周)，这样的体系无非是指标设置的不同。觉得不对，不看就可以了。基金能相信好

股票终究会有好表现，也应该相信，真正好的基金公司不会被一两份短期的基金评价指标就给“毁”了。

　　其实，基金评价短期化的真正推动力，不在于基金评价体系的指标设置，而在于基金公司经理层、董事会对于下属基金的考核时间太短了。要再追根究底，就是基金市场的大环境决定了如今的局面。如果大部分持有人(包括那些大保险公司)都乐于关心短期收益，都追逐每周净值变动的话，那么整个行业越来越短期化都是难免的。要解决这个局面，不是改动一两个基金评价指标能够改变的。还是要在基金市场的发展成熟上多下些功夫。

　　回头看第二个观点，独立、客观的基金评价体系当然是非常需要的。基金业要长期发展少不了独立、客观的第三方评价的存在。但是，如今行业内的评价体系是不是就都独立、客观、第三方了呢？基金评价体系的好坏又有谁来评价呢？这可能正是业内真正担心的问题。因此，关于基金评价体系的争论，某种程度上，不是评价时间长短的问题，而是行业沟通和信任的问题。

　　说到底，基金业需要长期投资，也需要独立客观的业绩评价，只不过，对行业来说，都还需要继续努力。