|
□刘锐
对于基金管理公司来说，业绩好不好从来只是个面子问题，充其量也只是个排行榜的排名游戏，因为这跟基金管理公司收取的管理费没多大关系。但现在情况却发生了一些变化。因为业绩因素，基金停收管理费的先例已经出现，由于跌破发行承诺的业绩标准，某债券基金已经一度停收管理费近3个月之久。
国内基金业经过几年的超常规发展，无论从数量还是从基金规模上都较当初有了很大的发展。表面上看，基金公司是越来越多，品种也是愈加丰富，基金业似乎进入了一个完全竞争时代。但这些都是表面化的东西，一些深层次的东西如产品设计的创新、收费模式等方面还没有进入实质性的竞争阶段。在屡遭非议的管理费收取方面，基金管理公司从来都是旱涝保收，股市这几年惨淡经营，但基金公司高管人员的腰包则从来没有瘪过。
对于基金公司管理费的收取，议论的人从来没有少过，但变革的声音在强大的阻力和管理层的呵护下总是消失于无形。在基金管理公司看来，维持目前的收费状况理由看似非常充足，因为目前国内基金业的管理费率与国际基本相当。平均来讲，股票基金收费美国约为1.28%，德国为1.25%，英国约为1.5%，而我国基本上统一在1.5%。我国债券基金的管理费, 大致在0.6%至0.8%之间，基本上也与国际水平相当。站在管理层的立场上，其呵护态度也是无奈之举，因为在国内的政策环境中，“一抓就死、一放就乱”是一个常见现象。2000年下半年始发的证券业佣金大战至今让人都心有余悸，一旦放开管理费率，恶性竞争将在所难免，将会进一步导致基金公司生存环境的恶化。而在超常规发展机构投资者的指导思路下，管理层是断然不会让这样的事出现的。
当然个别基金停收管理费只是一个极端，在目前股市非市场化风险非常高的情况下，要基金管理公司当“活雷峰”、干活不要钱并不现实。管理费不是不可以收取，问题是怎么收才科学合理。浮动性费率也许是一个值得考虑借鉴的方法。国内目前的基金业管理费率中，股票基金1.5%、债券基金 0.6%、货币基金0.33%，几乎成了业内不成文的收费标准，其他费率充其量只是一种点缀。而在浮动费率模式下，收费标准不再是“大一统”，盈利能力差、管理成本高的基金收费与盈利能力差、管理成本低的基金完全不一样，这将有助于消除绩差基金公司患上的“管理费依赖症”，使它们有动力去努力改善基金的不良业绩。在浮动费率模式下，规模累退是另一个特点。国内目前基金业的收费标准与规模完全无关，20亿的规模是一个收费价，200亿的规模收费还是那个价。但管理20亿资产时的研究团队成本与管理上百亿资产时的研究成本基本没多大的变化，所以这种规模效应带来的好处并没有转移到国内基金持有人身上。实行规模累退的收费模式后，等于是将这部分节省下来的成本间接变成投资者的收益。
虽说个别基金公司的停收管理费行为属于事前的约定，算不上一种石破天惊的行为，但还是在目前旱涝保收的收费体制坚冰下划出了一条裂缝。至于裂缝能否成为破冰之隙，则要看其它基金公司的跟进态度和监管者如何拿捏。
| 
