银行设立基金管理公司给金融业带来四大影响

　　今年2月20日，人民银行、银监会、证监会联合公布了《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》，4月6日，确定中国工商银行、中国建设银行和交通银行为首批直接设立基金管理公司的试点银行。

　　一、银行系基金管理公司仍未突破分业经营、分业监管

　　严格意义上的混业经营，应指某个法人机构同时经营银行、证券、保险、信托等两种或两种以上业务。即至少应在组织、业务上出现交叉，如果仅仅只是股权上的交叉，还不能算作严格的混业经营。区分混业经营与分业经营，是由于这两种模式的风险特性不同，需采用的监管方法不同。相对于分业经营，混业经营将产生有形和无形的风险传递，风险爆发的突发性、集中性特征更为明显，仅使用资本充足率监管，即使剔除所有重复计算的资本，仍不能完全防范风险。这是因为，组织、业务交叉后，各种资产之间的风险相关性发生了变化，动态特征更为明显，但如果仅仅只是股权交叉，资产风险相关性的动态特征并不会有实质改变，只要剔除重复资本计算，现有资本充足率为主的审慎监管仍完全有效。

　　从现行的《试点办法》看，仅允许银行投资设立基金管理公司，对于银行与基金管理公司之间的组织、业务交叉等，通过各种防火墙加以严格限制。因此，现阶段允许银行设立基金管理公司，并不意味着我国放弃分业经营的限制，走上了混业经营的国际趋势。

　　当然，我们还应看到：(1)银行设立基金管理公司后，利益一致性加强，可能会开发出既具有银行特征，又有基金特征的产品和业务，还有可能统一销售渠道，设立综合性专业销售公司，走上真正的混业经营。(2)任何股权交叉都不可能仅停留在股权合作上，必然会带来一系列的融合，甚至利用法律上的空白地带相互融合。因此，允许银行设立基金管理公司，本身虽然不能算是实现混业经营，但为进一步走向混业经营创造了条件，迈向渐进性创新逐步实现混业经营的道路。

　　同样，我国的金融监管也没有发生实质性改变，监管部门的分工还是相对明确的，保监会管理各类保险机构、保险中介机构以及保险市场，银监会管理银行、非银行金融机构等，证监会管理证券公司、基金管理公司以及证券市场。即仍是实行分业监管，但各金融领域的联系加强后，对监管部门监管的协调性要求也进一步加强了。

　　二、银行销售渠道不会弱化，基金业将出现分化

　　随着我国基金市场逐步转向开放式为主，销售能力成为基金管理公司竞争力的重要方面。目前，基金管理公司的销售渠道主要是三个，一是借助银行的销售渠道，面向的主要是个人投资者，另一个是基金自己的销售队伍，面向的主要是机构投资者，再一个就是券商，但所占的销售比重很低。从持有人的构成看，个人投资者成为货币市场基金的主要持有者。2004年底的7只基金，除招商增值个人投资者占56.69%外，其余的都在60%以上。也就是说，银行是基金销售的主渠道之一。允许银行设立基金管理公司后，银行这个销售渠道是否会弱化？

　　一方面，从美国的经验来看，1995年银行通过基金管理公司取得的相关手续费收入占总收入的0.44%，1998年为0.82%，即基金管理公司为银行贡献的收入不到1%。我国基金管理公司的股东收益也并不是很高，去年某基金管理公司的资产规模达500个亿，收益才2000多万元，大部分基金管理公司亏损或微利运行。这种收益水平还不会实质改变银行的行为。事实上，银行通过基金托管、代销基金，获得可观的中间业务收入，而且销售产品的丰富，有助于推动其理财业务的开展，改善其产品结构，进一步提高客户对银行网点的依赖度与忠诚度。因此，银行不会轻易放弃基金的销售业务。另一方面，基金管理公司也在主动逐步弱化对银行销售渠道的依赖，成立自己的专业基金销售公司，更重视与券商的合作等。但这些渠道培育需要一定的时间，也需要一个健康增长的股市。银行作为基金销售的主渠道这个格局，短期内不会改变。

　　银行系基金管理公司对基金市场的冲击，在于其可能改变基金业现有的市场格局。货币市场基金的投资难度较小，管理费用较低，仅为股票基金的三分之一左右。要想通过货币市场基金盈利，要有较大的基础规模。近两年来，货币市场基金在我国发展迅速，去年底只有7只货币市场基金，期末基金份额609.98亿元，目前已达到14只。但由于各基金管理公司的货币市场基金规模仍然较小，去年底平均每只基金不到100亿元，相当多的货币市场基金还没有达到盈亏平衡点。

　　银行系基金与一般基金相比，其最大的优势是依托国家、银行信用，拥有个人投资者的高度信任，同时还拥有大量的客户信息，能迅速做大规模，达到规模经济，实现良性循环。基金市场将可能因此出现分化，银行系基金管理公司将在货币市场基金、债券基金以及指数基金等，投资难度不大、手续费较低的市场上占据主流，一般基金管理公司则会在需要积极管理的基金品种上占优势。20世纪70年代，美国商业银行开始从事开放式基金的发起、管理和受托业务，1991年由银行主管的基金公司约1100家，所管理的基金占所有基金总数的37%。

　　三、防火墙并不能完全避免银行与基金的利益输送、风险传递

　　为了防止利益输送与风险传递，《试点办法》规定了严格的防火墙措施，包括法人分离、人员分离、资金分离、信息分离等，还对资源整合产生的关联交易进行了规范。但这些措施仍不能完全避免利益输送与风险传递。具体来说，以下几个因素会弱化防火墙的作用：

　　(1)银行信用的自然延伸。银行系基金的最大优势在于银行股东背景，即使银行设立的基金管理公司不在产品宣传中，过度宣传银行背景、将基金与银行存款进行比较，投资者也会自然的把两者联系起来，从而将银行信用部分的带入基金销售。如果没有强制要求基金在销售产品时，必须向客户明确其与银行之间的关系，这种潜在的影响将或多或少存在。德隆事件处理过程中就曾发生过这种情况。

　　(2)流动资金融通等便利安排。我国当前基金，尤其是货币市场基金面临的主要问题，是销售渠道、集中赎回导致的流动性问题以及货币市场、债券市场存在的供给约束。银行畅通的销售渠道、丰富的客户资源、雄厚的资金实力以及长期债券市场、资本市场运作经验与积累，在这些方面具有天然的优势。即使完全依照现有法律，银行与基金管理公司资源整合的空间巨大。

　　(3)信息交流不可控。银行除了拥有客户信息外，试点银行往往又是其他基金的托管银行，则其他基金的资产组合、交投情况，银行完全掌握。虽然规定不得违反国家规定相互提供客户信息资料，而国家规定模糊不清，另外，信息间的交流不一定通过书面方式，难取证。

　　四、银行设立基金管理公司为融资结构调整创造了条件

　　基金管理公司是直接融资体系中的中介机构之一，其发展有助于提高直接融资市场的效率，有助于提高市场的深度与广度。但基金管理公司这些功能的发挥，有赖于直接融资市场本身的发展。允许银行设立基金管理公司，能否改变我国现有的融资结构，取决于直接融资形式的发展，如股票、国债、企业债一级市场的发育。

　　当前，一方面，企业债发行仍采取严格的审批制度，发行额度、利率均受到严格的限制，发行规模有限；国债采取发行额度控制，受制于财政政策与国家收支状况，在稳健财政政策的指导下，发行量逐步减少；股票市场融资需求旺盛，但基础制度仍不完善，全流通、上市公司质量低、不规范等现象大量存在，扩容潜力有限，大量大企业不得不寻求海外上市。直接融资市场融资工具的供给有限，大量资金没有投资升值的机会，即当前面临的是供给约束，而不是需求约束。另一方面，我国的银行体系由于不良贷款率较高，贷款与存款的期限出现一定的偏差，其正常运作高度依赖于新增存款。去年由于宏观调控以及银监会严格了资本约束，商业银行的贷款发放有所收缩，储蓄存款增长率下降给银行带来的问题并不严重。在不能过快降低银行贷款增长率的情况下，银行能承受多大的储蓄外流？

　　在直接融资市场尚未发展的前提下，引导银行储蓄资金流向货币市场、资本市场，会引起货币市场、资本二级市场的虚假繁荣。在CPI达到3.9%的情况下，货币市场需求旺盛，利率不断走低，一年期的中央银行票据仅达到2.1555%，甚至比一年期定期存款还低0.1个百分点。2004年，我国虽然直接融资比例从14.9%上升到17.1%，但直接融资总量却下降了261亿元。同时，我们也注意到，政府部门已意识到发展资本市场的重要性，目前在银行间市场进行企业短期融资券的试点，还积极推动企业债管理条例的修改，放弃审批与利率管制。当直接融资市场条件逐步完善后，允许银行设立基金管理公司，在推动融资结构调整方面会发挥出应有的重要作用。当然，银行设立基金管理公司，还会进一步突破利率管制，缓解资金体外循环，有助于推动债券市场的统一。(国务院发展研究中心金融研究所 陈道富)