基金2004边缘化现象透视：谁在踩边缘化的钢丝

　　王群航

　　2004年，31只有完整年度运作绩效记录的开放式偏股型基金平均净值增长率为-0.14%，54只封闭式基金(全部为偏股型基金)的净值增长率-2.96%，整体表现不如开放式偏股型基金。31只2003年底之前成立的开放式偏股型基金中，有16只基金，即52%的基金净值增长率为正，而54只封闭式基金中却只有3只基金，即5.56%的基金净值呈现正增长。

　　上述统计数据表明，从中国基金市场的整体情况来看，封闭式基金被“边缘化”的现象明显存在。那么，这些“边缘化”现象是存在于所有的基金管理公司中，还是存在于部分基金管理公司中呢？“边缘化”现象在相关基金管理公司当中，又是以什么样的方式存在着呢？

　　10家基金管理公司显现“边缘化”

　　当前，市场上共有54只封闭式基金，分属于17家基金管理公司，各家基金管理公司管理的封闭式基金分别有1到5只不等，基金的规模有5亿份、8亿份、10亿份、15亿份、20亿份、25亿份、30亿份共7个规格，其中，5亿份、20亿份、30亿份这三个规格档次上的基金最多，分别有基金21只、13只、12只。由于封闭式基金与开放式基金的运行机制各不相同，加之我国目前的证券市场政策是超常规地支持基金业发展，尤其是开放式基金业的发展，因此，封闭式基金被“边缘化”的现象便堂而皇之的招摇于基金市场当中。

　　不过，由于各家基金管理公司的投资策略不同、管理能力不同，“边缘化”现象并非存在于所有的基金管理公司里。统计显示，管理有封闭式基金资产的17家基金管理公司里，有10家基金管理公司可能存在着对于封闭式基金资产或明或暗的“边缘化”管理行为。这10家基金管理公司是：银华、中融、华夏、南方、嘉实、长盛、鹏华、大成、富国、长城。

　　“边缘化”现象的两种主要存在方式

　　由于“边缘化”行为并非一件可以摆得上台面的事情，因此，相关基金管理公司在具体操纵时候的深度和广度有较大区别，其表现情况大致可以分为以下两种类型。

　　第一，可能存在的较为明显的“边缘化”现象。

　　依据2004年度的基金绩效表现统计，在相关基金管理公司里，如果开放式基金的绩效表现全部好于封闭式基金，就可以称之为较为明显的“边缘化”现象，相关的基金管理公司可能是：银华、中融、华夏、南方。

　　众所周知，开放式基金的基金经理都是从封闭式基金中精选出来的，因此，开放式基金的绩效表现好于封闭式基金是十分正常的事情。在上述基金管理公司里，开放式基金的基金经理能够将基金的绩效一直领先于封闭式基金，理论上讲实在是难能可贵。但这里又出现了一个问题，相关的基金管理公司、相关的基金经理，为什么可以容忍相关封闭式基金的绩效长期落后呢？

　　对于这些基金的绩效表现，难免产生如下疑问：其一，开放式基金的绩效全体好于封闭式基金，仅仅是巧合吗？尤其是银华基金管理公司旗下的基金。如果封闭式基金的基金经理能力有限，为什么不做调整？其二，有关统计显示，开放式基金的基金经理的“平均寿命”很短，只有半年多一点，如此“短寿”的群体可以做出这样的业绩，既与基金管理公司宣传的长期投资理念相悖，也与常理不通。其三，这些开放式基金的绩效领先，仅仅只是“矮人堆里选将军”式的领先，即只领先于自己公司里的封闭式基金，而非在开放式基金同类中领先。相关基金经理有这样好的“后台”支持，仍然将业绩做不上去，实在让人无话可说。

　　其二，或许存在的“边缘化”现象。

　　或许存在的“边缘化”现象，指的就是在有关基金管理公司里，绩效领先的基金中既有开放式基金，也有封闭式基金，但是总体上看，还是开放式基金在绩效表现方面具有明显的优势。这个类型的基金管理公司可能包括：鹏华、大成、富国、长城、嘉实、长盛。

　　这个类型的基金有四个鲜明的特点，一是绩效差。从公司层面上看，如长城基金管理公司，旗下基金套牢了所有的投资人；从具体基金来看，鹏华基金管理公司的普华，截至2004年末时的净值只有0.7362元，如此极差的业绩，根本没有半点专业资产管理的痕迹，估计在其“有生之年”将难以回到面值之上。

　　二是捧小盘，弃大盘。在此类可能具有“边缘化”现象的公司里，业绩较好的封闭式基金以小盘基金居多，如普润、景业、汉鼎、同智、同德；业绩较差的封闭式基金中以大盘基金居多，如普丰、汉兴、久嘉、泰和、同盛、同益。这其中的原因可能比较复杂，但从表明上看可以说得过去的一个原因是：2004年的基础市场行情比较适合规模较小的、投资运作策略积极灵活的基金，相关基金管理公司便较好地利用了这个市场条件进行了“组合投资”。

　　三是部分基金管理公司的“绩效调控”可能有重点。例如嘉实理财增长、同德、同智等，都是各个公司里的绩效明星，也是各个公司里见报率最高的基金，并将是未来公司宣传中的重点。这就符合当前基金管理公司宣传中常用的方法：花开数朵，只表一枝———最红的那一枝。

　　四是某些基金管理公司所管理的资产可能存在一定程度的同质化现象，产生这种可能性的基金有：同盛和同益、汉盛和汉兴、久嘉和久富，等等。至于这些基金，以及其他可能存在资产同质化现象的基金，到底同质化到了什么样的程度，要等基金的年报公布之后才有一个比较清晰的了解。

　　剖析“边缘化”现象

　　从基金管理公司的层面上来看，基金管理公司并不完全是什么培育中国理财市场、引导理性投资文化、促进金融制度改革、完善养老保险制度等重大使命的历史承担者，它们只是一个在特殊政策庇护之下，可以通过所管理的基金资产来逐日提取真正无风险管理费收益的特殊利益群体。由于机制的原因，开放式基金的规模可以变动，相关基金管理公司的收入高低也将随之变动。在利益驱动之下，部分基金管理公司当然会“放弃”对封闭式基金的尽心管理，利用制度的缺陷通过动用封闭式基金的资源来提高开放式基金的收益水平，进而稳定和扩大开放式基金的规模，提高自身在开放式基金上的管理费收入。

　　在当前的基金市场上，由于基金管理公司大量成立，基金管理公司之间的竞争也开始从无到有，从小到大。基金管理公司之间竞争最有力的表现之一，就是相关开放式基金的绩效水平。在自知技不如人的情况下，部分基金管理公司积极进行一些公司层面的“宏观调控”、“资产配置”，以提高个别基金的绩效水平，就是“人之常情”。

　　“边缘化”现象殃及基金市场

　　“边缘化”现象对于中国基金市场的危害是非常巨大的，其主要表现在以下一些方面：

　　其一，严重损害了封闭式基金持有人的利益。封闭式基金持有人的财产，在某些基金管理公司里被当成的棋子，成为推高其他开放式基金业绩的工具，以致于很多封闭式基金的投资绩效根本比不上开放式基金。按照基金管理公司的宣传，基金是适合做长期投资的理财工具。由于封闭式基金规模稳定，封闭式基金尤其适合基金管理人进行以价值投资理念为基础的长期投资运作。

　　但是，残酷的现实却完全是另外一回事。2004年封闭式基金的折价率之所以最高能够超过40%，截至2004年年底的时候平均折价率水平仍然高于32%，根本性的原因就在于封闭式基金被“边缘化”。从理论上讲，高折价的封闭式基金具有很高的投资价值，但是，基金管理公司自己都不重视封闭式基金，如何让投资人去重视它们呢？

　　其二，严重欺骗了广大开放式基金的投资人。由于“边缘化”现象的存在，使得个别开放式基金的投资绩效看起来比较好，但事实上那些都是“站在别人肩膀之上”的“虚假”业绩。日后一旦没有了这些“垫脚石”，其绩效必将会恢复其本来面目。因此，这种“做”出来的业绩对于投资大众具有很大的欺骗性，投资人满怀希望购买了这样的基金，结果却有可能亏损。

　　其三，暴露了相关基金管理公司的整体理财能力不足。表面上看“边缘化”现象是推出了某只“明星”基金，但其背后反映的是该基金经理的理财能力有限，而且，更深层次反映的则是相关基金管理公司的整体理财能力有限。上述统计数据已经表明，有可能存在这些赤裸裸“边缘化”现象的基金管理公司，即使可以通过“边缘化”现象推高某只基金的业绩，但其公司的整体业绩水平仍然是低下的。

　　(作者供职于中国银河证券基金研究中心)