|
业内相信证监会不会批复基金的申请
刘诗颖 NBD 上海报道
昨天下午，上海一家券商的办公室里，一名员工在电话里和他的朋友谈起一则传言：部分基金公司向证监会提交了独立证券交易席位的申请。在风雨飘摇的证券业，一点点风
吹草动都让业界感到紧张。
这则传闻称，已有数家基金公司已经向证监会提交报告，希望拥有独立席位的申请得到批复。由于保险资金获准入市时，保险资产管理公司得以破例拥有专门的证券交易席位，打破了证交所会员制的惯例，其他机构投资者多有不平。基金公司有此想法也在清理之中，所以这个消息很快引起业界关注。
一证券公司负责人表示，从控制资金成本的角度来考虑，基金公司单独拥有席位，成本支出会比租用券商交易席位有所减少。
目前，基金交易量在券商的经纪业务中的份额节节攀升。根据监管部门对基金证券交易的规定，每个基金公司在券商单独的交易席位上的交易量不能超过总交易量的30%，这样一个基金公司至少需要租用4家券商的交易席位。基金必须为此支付一笔租用交易席位的费用。租用交易席位的费用只是一小部分，更大的费用是给券商的交易佣金，大约为交易量的0.1%。在2004全年，基金贡献的交易量超过2000亿，券商自然因此得益不少。
一券商人士表示，基金如果自己拥有交易席位，每年给交易所的通道费用只有30万左右，对于一些交易量较大的基金公司，有利可图。
不过，业内人士普遍认为，即使多家基金上报该请求，证监会也不会予以批复。“如果多种机构都有了交易席位，整个业内的运作模式就会发生改变，券商仅仅定位成中小资金、散户的交易平台，这样不利于金融机构的整体发展。”一基金公司副总经理表示。
他认为，证券公司虽然赚取了佣金，但提供了大量的支持和服务，比如，免费提供研究报告，倾力销售基金等，这种支持比起佣金来说，是非常值得的。一位基金公司的市场总监表示，以往银行是基金销售的主力军，但如果今后银行设立了自己的基金公司，券商更是基金要倚重的渠道资源。基金公司不应与证券公司争利。
一家基金公司的高管也认为，在银行系基金秣马厉兵的关头，基金公司不得不向券商靠拢以分散渠道风险，这个时候与券商展开席位之争可谓得不偿失。
中国证监会基金监管部一工作人员在接受采访时表示，自己从来没有听说过此消息。他认为，这种想法是没有意义的。此外，上海交易所、深圳交易所也表示对此事并不知情。
| 
