摩根士丹利经济学家认为美国不会重蹈滞胀覆辙

　　[世华财讯]近期美国经济数据显示美国经济增长率下降，但物价增幅却无减缓迹象，有经济学家担心美国可能重蹈70年代滞胀覆辙，但摩根士丹利经济学家则否认了这一观点。

　　综合外电7月16日报道,目前美国经济境况与20世纪70年代极其相似，经济增长迟滞而通胀则呈上升趋势。但摩根士丹利经济学家则认为，消费者实际可支配收入增幅高于通胀增幅及美联储将实施紧缩型货币政策，美国不会重蹈滞胀覆辙

　　美国04年第一季度最终内需年增长率由3.8%下降至3%甚至更低水平，受能源及食品价格上涨影响，预期第二季度消费者物价增幅将由3.6%攀升至4.4%。对于金融市场而言，这无疑是个坏消息，增长率下降将威胁到企业收益增长，通胀上升将降低债券收益率，迫使联储难以加息，从而压低美元汇价。

　　摩根士丹利经济学家认为，造成美国当前这种低增长率高通胀的主要原因是2004年能源及其它商品价格大幅上扬，但就基本面因素而言，美国应不会陷入低增长高通胀的“滞胀”局面。

　　由于2004前期美国经济指标表现强劲，市场并未意识到潜在的日益上升的能源价格对经济增长的冲击，2004年2月份时，经济学家预期美国原油价格在2004年全年均在保持在33美元/桶水平。但到5月份时这种风险已经日益显现，4月美国消费者物价即已大幅上升，年增长率达2.3%。2004年前5个月，能源价格上涨迫使消费者支出540亿美元，远高于350亿美元的预期值。

　　尽管当时劳动力市场有所改善，就业大幅增长，实际消费者支出增长率已较第一季度下降一半至2%，能源价格的上涨最终被转嫁给消费者，同时相应的工业企业也因此而利润大幅下降，仅以航空业为例，航空业分析师BillGreene预期，2004年机用燃料汽油价格每加仑上涨20%将使该行业年度税前利润降低约36亿美元。由于非能源企业增长率下降，商业设备支出增长也相应下降，总而言之，能源价格上涨已使2004年上半年美国经济增长率减少了0.5个百分点。

　　能源价格上涨对经济增长的影响日益增大，加之食品及核心价格亦同时上扬，使消费者可支配收入相对降低，从而降低消费支出水平。在经历了近七年的消费物价温和上涨后，美国消费物价开始大幅上扬，截止2004年5月份，食品价格已上涨4.1%。而由于能源及食品价格上涨引起的消费者预算支出仅在2003年10月至2004年5月期间就额外增加了170亿美元。

　　此次食品价格上扬部分是2002年干旱造成的后果：数年不遇的干旱使美国种子及大豆价格大幅涨，甚至迫使牧场主大批宰杀奶牛，导致自2003年10月起，美国牛肉及牛奶供需矛盾日渐增大，尽管此前预期的价格上涨影响较小，但核心消费物价上涨加速仍对消费者和商家产生了不小的冲击。例如，2004年前5个月，旅馆价格上涨使消费者较上年同期多支出了20亿美元。

　　尽管摩根士丹利经济学家预期，在欧佩克组织提高原油产量及亚洲国家经济增长可能降低部分产品价格的联合作用之下，美国原油价格将回落至30-35美元/桶水平，但同时表示，由于市场一直存在对供应中断的担忧，在04年年底前，能源价格将一直保持在较高水平，且持续时间要长于市场预期。

　　原料成本上升可能导致食品价格持续上涨直至2005年，但是，部分物价增长稳定可提高夏季消费者相对支出能力，同期消费者名义收入增长使实际可支配收入提高。尤其是，若第二季度总体通胀水平降至2%以下，下半年的实际薪资收入将提高5%,这显示04年下半年美国经济仍具加速增长基础，尽管通胀会同时上升。

　　更进一步而言，美国不可能重蹈20世纪70年代滞胀覆辙的原因还在于，美国当前生产率增长率在2%-3%左右，约为滞胀时期的两倍。在生产率的强劲增长的同时通胀率不会保持在较低水平，生产率增长也使经济增长不再停滞，在这种情况下，工人要求增加薪资弥补购买力(可支配收入)下降的情况也不可能出现。加之，70年代滞胀是货币政策力求保持物价稳定的结果，使通胀预期保持在可控制范围内，虽然美联储03年对抗通缩的结果可能引发通胀上升，但紧缩型货币政策最终将抵消物价上涨的影响。

　　(马也坤 编译)

　　免责声明：本文所载资料仅供参考，并不构成投资建议，世华财讯对该资料或使用该资料所导致的结果概不承担任何责任。若资料与原文有异，概以原文为准。世华财讯信息部：[e-mail]电话：[phone]转235