【导语】近日，30亿矿业信托“出事”的消息，让很多人开始担心，信托业经过了这几年的野蛮生长之后，潜在的风险爆发将要开始。投资者不禁要问，本次事件会不会成为导火索，使整个信托业“多米诺骨牌”就此倒下？[详细]
【导语】近日，30亿矿业信托“出事”的消息，让很多人开始担心，信托业经过了这几年的野蛮生长之后，潜在的风险爆发将要开始。投资者不禁要问，本次事件会不会成为导火索，使整个信托业“多米诺骨牌”就此倒下？[详细]
信托业多米诺骨牌会否就此倒下？我们的答案是：不会。但是，掩盖和推迟信托业的风险可能会累计更大的风险，累积的风险在未来可能给整个金融体系造成更大的危害。
回顾中国信托业发展的历史，宿命似的循环往复不断上演：监管导致创新，创新产生风险，风险招来监管，三者你中有我我中有你互为因果。我们接着来回顾一下近期媒体关注的信托风险。
华业地产日前刊登一则债务重组公告。根据公告，其子公司深圳市华富溢投资于2010年4月向中诚信托申请了10亿元人民币借款。由于该笔借款期限已满无法偿还，深圳华富溢及其持股44.05%的北京君合百年房地产开发有限公司，拟与中国华融资产管理公司广州办事处签署相关协议，重组这笔债务。
在此之前，华澳信托在去年5月发行的规模为7亿元的“华澳长信8号”，也因4月27日到期存在兑付压力，最终选择将持有的天津市中天兴业房地产公司49.34%股权，转让给上实发展。吉林信托吉信长白山11号南京联强集合资金信托，也因无法兑付，由华融资产管理公司接盘。
在此次矿产信托出问题之前，就有很多业内人士表示过以下的观点，当前信托业的兑付压力主要还是集中在房地产信托领域，但是伴随艺术品及矿产等信托规模的高速扩张，不可避免地也会暴露一些问题。
我们同意这个观点，一方面的原因是艺术品和大宗商品市场的低迷程度要超过房地产，但更重要的是，艺术品和矿业信托的透明度比房地产信托要差很多：房地产信托往往清晰地对应着独立项目，跟母公司资产负债隔离，一旦出问题，可以通过寻找接盘或转让项目等方式处理受托资产；而矿产则往往多个产品混在一起，一旦个别产品出现风险敞口，会“连坐”更多产品；艺术品更加不透明，此前已经出现过艺术品信托挪用资金至其他领域的状况。
供需两旺催生信托业超常规发展
事实上，大多数媒体关注的风险本身，包括一些已经暴露出来的风险事件，最后都被彻底化解，比如前文中提到的吉林信托和华澳信托风险事件，资产管理公司接盘，投资者并没有遭到任何实质性损失。
对于出现兑付问题的项目，信托业内也明确了几种方式，包括信托公司自有资金接盘、第三方资产管理公司接盘、信托公司大股东出资接盘等。
对于出现无人接盘的情况，媒体报道称，监管层明确表示，信托公司的资产或股权将在监管部门主导下进行处置，所得款项将用来优先保障投资人的兑付。
中国信托行业目前存在一个极其特殊的规则，即“刚性兑付”原则，监管部门要求信托产品到期，信托公司必须分配给投资者本金和固定收益。我们可以看到，很多产品在非正规渠道的宣传里，把“刚性兑付”作为卖点之一宣传，虽有不妥，但信托公司确实受到刚性兑付要求的约束。
这就导致了一个结果，你买到的信托产品，多了一个实质担保方，就是信托公司自己，这是一个强力增信措施，直接导致了很多产品从高风险变成了低风险。从另一个层面考虑，刚性兑付对于信托公司的压力也很大，确保其作为受托方，在产品提供时必须高度重视风险控制。
在这个原则下面，目前大家看到的各种风险案例事实上被通杀。如果没有刚性兑付，可能风险早就大规模爆发了，信托公司和销售机构的道德风险很难避免。
我们认为，“刚性兑付”规则是一种严格的父爱主义监管，对于不成熟的中国金融市场具有现实意义。
近年来，相关部门对于信托行业的监管还是卓有成效的，在事前、事中、事后各个环节非常尽职地提出了各类要求并严格执行。我们相信，这是最近若干年这个行业走向成熟、风险可控的重要原因。
但是，就“刚性兑付”这一要求本身来看，我们认为，尽管其存在具有诸多现实意义，但是负面影响还是不可避免。
对于投资者来说，在刚性兑付的预期下，信托产品已经异化为“信托公司承诺保本”的理财产品。我管你房地产信托、矿业信托，还是艺术品信托什么，反正到最后你得想办法给我还上，不然银监会等监管部门不会放过你的，就算万一没人接盘，信托公司砸锅卖铁都还不上，地方政府也不会坐视不管，如果地方政府也不管，信托行业的风险闹大了，中央政府也会出于控制金融系统性风险的角度出面收场。
所以我们看到，在所谓风险事件频频爆发的情况下，投资者根本就不在乎，高风险、高收益产品越来越抢手，不在乎风险因素，只追求更高的约定收益，成了投资者在刚性兑付下的理性决策。
对于融资方来说，意味着在现有担保增信措施之外，又找了个担保方，找了这么一个强力的担保，相应的费用也就被不断推高，而销售方也考虑到可能承担部分责任，也会要求更高的渠道费用，这直接导致了融资成本居高不下。对于投资者来说收益率在10%-12%的项目，对于融资方来说可能意味着20%以上的融资成本，这是在经济下行背景下，很多企业越来越难以接受。救命的融资渠道越来越异化为饮鸩止渴。
这里面再次出现逆向选择的问题：越是在传统渠道融资困难的公司，通过信托融资的意愿越强，并且能够接受较高的成本，越迎合投资者的需求，而相对资质较好的公司，反而处于劣势，或者被迫接受与劣质公司类似的融资成本。
对于信托公司整体来说，刚性兑付意味着承担了更大风险，虽然可能带来更多的收益，不同公司的应对策略是不一样的，较为谨慎的公司，确实在选择项目上，对风险考虑较多。较为激进的公司，更看重的是收益和市场份额，投资者对于信托产品的热情太高，如果过于谨慎，那么很难争取到合适的项目。
此外，还存在信托公司内部人道德风险问题：毕竟扩张越快，眼下挣得钱越多，那么大家的工资奖金收入会越高，而出了事赔钱，反正是公司赔钱，公司的股东又往往是国企，由纳税人买单。这样一来，内部控制较好，管理严格的公司，扩张速度也会弱于内控较差，管理松散的公司。这也是一个劣币驱逐良币的过程。
事实上，以上三类逆向选择已经在逐渐体现，个案风险被完全压制的同时，系统性风险在悄悄积累。当然，我们也并不认为系统性风险就一定会爆发，刚性兑付下各种手段可能把现存的信托风险全部兜过去。但身处一个经济衰退的大环境下，我们的担心难免会多一些。
首先是风险如果集中爆发，刚性兑付的承受能力问题，这里的风险不仅仅是信托行业的风险，而是一旦宏观经济整体性地持续衰退，出问题的信托产品不会再有很多的人接盘，销售渠道、股东、地方政府等相关方也逐渐没有能力协助解决，仅仅靠信托公司资本金的话，“想尽一切办法刚性兑付”，并不代表“想的出来办法刚性兑付”。
其次，更重要的是，没有一个信托产品的合同上，清清楚楚写着“刚性兑付”四个字，也没有一个公开的官方文件明确要求，信托产品的损失必须由信托公司“刚性兑付”。事实上，投资于二级市场的信托出现损失，也没有任何信托公司会刚性兑付。
监管思路是否会调整，什么时候调整，作为投资者能够预期吗？
我们认为，最终只有一个办法或许能解决这些风险，就是真正明确信托风险的责任界定。一旦信托公司或者销售渠道因为操作上的瑕疵，导致投资者出现损失，那么由信托公司或相关机构承担责任；如果信托公司等确实没有任何操作上的瑕疵，仅仅因为项目本身的风险导致投资者亏损，那么严格的实践“买者自负”原则，是维系这个行业良性发展的出路。
作为旁观者，我们甚至希望实质性违约出现尽早出现，这对积极控制风险的信托公司，对项目优质的融资方，对投资者，对控制行业的整体风险，也许都是好事。
“父爱主义”的监管思路下，“刚性兑付”原则会在较长时间内确保信托不出风险，但潜在的风险将不断积累。过度保护会不断降低市场对风险的识别能力，而风险暴露却是一种很好的风险教育，明确信托风险的责任界定是最终出路。