|
立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
10月8日《新京报》刊登社论《期待“国家监诉人”行胜于言》，社论针对近日四川省检察院在全国率先实行明确“国家监诉人”身份，进一步细化检察机关支持公益诉讼范围，并以“监诉人”身份出庭为弱势群体撑腰这一举措，基本上予以了肯定。
对于社论的看法，笔者持不同的见解。笔者担心：检察院以“国家监诉人”身份参加民事诉讼，不仅很难帮助弱势群体“讨回公道”，甚至很可能滑向危害民事审判“程序性
与实体性正义”的危险境地。
按照四川省检察院的规定，支持公益诉讼必须符合三个条件，其中第二条是“被支持起诉主体没有过错”，这条规定显然陷入了一种悖论：依据“无罪推定原则”、“罪行法定原则”，未经法院审判任何人都不能被判定有过错、被判定有罪过。那么在法院审判前，检察院又是如何得知原告是“没有过错”的？
退一步讲，就算原告有一定过错，检察院也没有理由将其排斥在外。毕竟，现实生活中一方当事人要负全责的情境，并不多见。另外，即使一方当事人也有过错，但如果过错与对方当事人的伤害行为相比，微乎其微，他完全还可以是需要救济的弱者，检察院理应施以援助。
从根本上讲，让司法机关参与“公益诉讼”，弊多利少。在不少发达国家，肯定了社会组织、社会团体提起“公益诉讼”的资格，比如非政府性的工会组织、残疾人组织、消费者权益保护组织都拥有提起公益诉讼的资格。恰恰相反，国家机关被排斥在外。为什么？显然有对“公权力极容易滥用”的戒备在其中。事实上，在强调当事人双方地位平等的民事诉讼中，力量极强的公权力机关的介入很容易导致双方的地位极端的不平等，甚至公权力机关的胜诉变得毫无悬念。而一旦对公权力的运用不当，社会正义就会遭受更大的破坏，社会影响更坏。
鉴于此，笔者的看法是：“公益诉讼”的提起权最好还是交给民间的组织或者个人，检察院做好审判程序的监督和事后实体正义的监督，应该更值得提倡。
□赵继成(北京学生)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
