|
邵颖波
上周有几桩小事受到了反映舆情的媒体的批评。其一，市场上出现了“天价月饼”，批者谓其完全不为普通消费者着想，投富人、行贿送礼者所好；其二，扬州大学出现了“贫困楼”，批者谓其歧视贫困学生；其三，传北京国子监要在孔庙为历年来诸省高考状元刻碑留名，更是批者云集，相关者忙不迭地声明，此乃记者误报，实无此事。
任何新鲜事物出炉都会招致众口评议，本属正常。见多识广者更有发言的权利，但如果总以父母关心孩子的口吻，无论本身对错，非要人家听话改正，这就有些可怕了。你说得全对尚且不可以如此，更何况那些批评本身也有不少是站不住脚的。
先来看看对“天价月饼”的批评。评者往往以普通消费者的声音开道，称普通消费者自然不会买“天价月饼”的账。评者进一步追问，谁会买呢？推出的结论是：穷人不买，富人也不买，官员也不买，只有那些打算送礼行贿的人会买，月饼由此成了促成腐败生长的温床。这不行，坚决要求有关部门好好管一管，还有人建议要对那些买月饼的人收税，而且要狠狠地收，看那些心怀不轨的厂家还敢不敢再出这种坏点子。揣测这种意见的动机和心态本身没有意义，不过，我们这里可以先问一个问题：谁有权利这样对待那些生产合法产品的厂家呢？是工商局、质检局，还是卫生局？难道还想让纪检或者检察部门出面不成？评说者所说希望出来管一管的相关部门到底是哪一家呢？
事实上，没有任何一家相关部门可以来管月饼的价格，只要是明示。因为月饼的价格是由市场调节的。厂家生产再高价的月饼是它的自由，没道理去管人家。想想中国二十多年来从计划经济向市场经济的改革从哪里开始，不就是从给企业放权开始的吗？企业获得的第一项权利不就是“自主经营权”吗？二十年前就定了的事，怎么到今天反倒不行了呢？这无论如何也说不过去。这里也可以多说几句讲道理的话：其一，虽然有“天价月饼”，但为普通消费者准备月饼的厂家还是远远多于生产“天价月饼”的厂家，人民群众完全不用担心买不到物美价廉的月饼。这正是市场经济优于计划经济最明显的地方，只要有一种需求，就一定会促进一种供给的出现，绝对不会出现市场放任赚钱机会流失视而不见的事情。即使在某个特殊的地区和时间内出现这种情况，市场本身也会根据自身灵活的机制以最高效率加以弥补。退一步说，如果所有生产厂家都是傻瓜，都对赚钱机会视而不见，消费者也可以用持币观望这样简单的方式回应。至于担心生产“天价月饼”的厂家会把货砸在手里的想法原本多余，果真如此，明年它自动就改了。事实上，今年出现“天价月饼”本来就是厂家根据以往的市场信号调节而想出的新点子，好不好要拿到市场上去试。商品经济就是以这样的方式一步一步发展的，实在是再正常不过。有人非要说六七十年代一毛一分钱一块的月饼好，须知只有整个社会都回到那个年代，才有可能出现样式质量和价钱一模一样的月饼。但请问有谁愿意退回到那个年代？至于说它是产生腐败的温床，实在有些出入人罪的味道，不值一提。否则，不要说金银首饰、汽车楼房，就是人民币本身也都要销毁才好。
明明没有道理，为什么还有那么多人提出种种批评。这种阵势的出现当然和社会背景有着深刻的关系，尤其是和社会层级变化剧烈、贫富分化严重、人民心理普遍受到严重冲击而导致失衡密切相关。这样一种社会情势的形成非一日之寒，有人称之为“改革必需付出的代价”，确有道理。一方面，我们必须承认这是社会目前存在的最严重、也是最危险的疾病之一，必须加以深切关注；另一方面，我们也希望所有心怀善意的人拿出智慧来讨论切实的解决办法，而不是刻意将它的负面作用放大。任何借助这一社会缺陷高调刺激矛盾的做法都是不应该的，尤其以关注弱势群体的名义做这样的事，无异于在弱势群体的心理伤口上撒盐。
在扬州大学“贫困楼”(学校里的叫法是“普通宿舍楼”)的问题上，有些批评的效果就是如此。在这件事情上，有两个前提被一些批评者忽略了：其一，每个学生生长的家庭各不相同，贫富差距历来都是不可回避的现实，并非因为出现了“贫困楼”才有这种情况；其二，学生宿舍有新有旧，有好有坏，就如同所有商品一样，因质量不同而产生价格高低，也并非什么怪事。电视报道此事时也曾采访过诸多学校，无论是学生公寓还是普通宿舍楼，收费统统不同，即使是公寓也根据一间屋里住的人数不同、设备的不同而收取不同的房租，这有什么不对吗？这完全正确。不知那些大声反对学校里存在宿舍分级的人，是否想过不分级会怎样？让贫困生都住在学生公寓吗？他们拿不出钱来你帮着出了不成？他为电脑网线多付了钱而没有电脑，你帮他买电脑吗？或者你说，那好，每个学生平等就好，让大家都住贫困楼，那些家庭富裕的学生已经买了的电脑没地方用怎么办，都由你保管？
事实上，在我们看来，给不同的学生预备不同的宿舍完全是在正视现实的前提下，真正关心弱势学生的好举措。相反，那些高调叫嚷平等、叫嚷不要歧视的人倒说不准是在为谁着想。但前面已经说过，揣测人家的动机和心态没有意义。
当然，不同的居住条件或许会触动一些学生的神经，也会有人因此生出自卑感。这当然是一种心理问题，可是反过来说，无论什么条件，大家都住在一起，是不是就不会有人受到伤害？去问问心理学家吧，说不准这种情况下贫困学生产生心理失衡的几率反而会大上好几倍。由贫富差距带来的刺激因为距离更近和接触更多可能会变得更强烈。
请教心理学家还有一个好处，可以从他们那里得到一些关于心理问题以及解决心理问题的常识，从而使我们不用因为无知而过于担心。
和对月饼的批评一样，批评者往往强烈要求相关主管部门管管这事。结果，有的部门就明确地表了态：反对在学生宿舍中分级。只不过不分级怎么办就没人谈起。
让人担心的是，舆论这样直截了当、轻率而不负责任地影响了相关部门。这种经验不少，国子监声明说没有过给诸省高考状元立碑这回事也就很自然了。其实，如果真要给那些学习成绩好的孩子立一组碑，刻上名字摆在那里，我倒看不出对社会有什么危害。总不能说高考得了全省第一是丢人的事吧？如果说这样做是提倡应试教育，是针对国家提倡的素质教育政策的倒行逆施，实在让人没法接受。
改革开放二十多年，新鲜事情比先前不知多了多少倍。这当然好，说明国家有生命力，人民有创造力，但新鲜事不一定都是好的，很多事情都需要一点时间来判断。普通大众在变化剧烈的年代里会产生诸多不适应，心绪会有不宁，这也正常，但不能被人利用。我们看看今天谈到的三件事，其实都不是在一开始就惹了众怒。据报道，扬州大学的普通宿舍楼有很多学生抢着要搬进去。为什么后来很多人的态度就都一致起来？不用说，是一些发表在媒体上的文章，鼓动了人们的情绪。而有的部门的态度则给了这些声音以支持。
对新事物可以进行批评。可以，大家都可以！只不过，批评应该从善意出发，经过认真思考才行。不要把自己当成所有事务的老师才好，不要把自己当成人家的家长，动不动就“为了你好才打你”才好。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
