|
第二点，关于判定说话人“背后的目的”。纵观整个事件，郎咸平教授似乎都仅仅是在“说说话”而已。但周其仁教授指责郎先生——“套套近乎、唱几句高调，财产权利就占一份，不是正派行为。说得严肃一点，这叫企图染指国资。”，这实在让人不知其之所以了。我想，绝大多数人都跟我一样不明白——作为“台湾中国人”的郎先生如何能够靠说说话就可“染指国资”、“占一份财产”。周教授肯定知道，那定请指教。如果周教授可以确证郎咸平“企图染指国资”，作为有正义感的守法公民、教授，您或许应该马上向国资委或最高法院举报这个“来自台湾的中国人”的阴谋。我觉得，如果郎咸平真有此疯狂之想法，那郎咸平或许就真的疯了。我们想知道，崇尚实证的周教授何以证明(何以有能力证明)“郎咸平真有染指国资的企图”——这应该比郎咸平的“隔山打牛”还要厉害。
至于文中诸多类似“攻击”，如“郎咸平不应去长江商学院等”等，这里不再一一列举。我的一个直觉判断是，周教授或许因情绪激动而忽略了“对人的论点、论据、论证的攻击”与“对人的攻击”之间的区别。前者应当是合理的，并永远值得鼓励和提倡；后者却是无聊的、无谓的，也是毫无意义的，至少在学术研究、学术讨论层面上是如此。至于本人上述“直觉判断”是否中肯，相信大家自有判断，也相信周教授自有判断。有则改之，无则加勉。(若不中肯，算是本人以小人之心度教授君子之腹，并在这里提前向周教授道歉)。
顺带指出，“对人的论点、论据、论证的攻击”与“对人的攻击”的混淆，不单在中国经济学界有，在整个中国学术界也一向是屡见不鲜，在中国社会经济生活中更是到处横行。(这或许是文革或中华酱缸文化的遗留下来的“留毒”)。本人以为，中国要进步，中国学术要进步，国人这种陋习应该得到深刻的反省和根除。有一些人，不是分析人家表述的内容如何正误得失，而是成天如检查官一样检查别人是否有说话的资格，成天如上帝一样判定别人说话做事背后是否有见不得人的目的，这实在很不好。当然，周其人教授的采访稿并非完全如此，其中不乏真知灼见，这已有交代，并将在后文有分析。
从另外一个角度看，我们或许可以将以上这些东西，理解为周教授为增加文章可读性和趣味性而故意卖的破绽，有意加的“料”，是否如此，只有教授本人知道。我的一种看法是，不管何种初衷，它都丝毫不能给论说人就问题本身的表述加分，相反，却很可能是减分。严格而论，这些东西对于问题本身实际无关紧要。
总而言之，“是否有资格说话”、“是否有足够的阅历基础或学术资质说话”、“说话者是否别有用心”、“是否有社会良知”诸如此类的无聊说辞，不应当影响任何人就“问题本身”的分析论述。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [下一页]
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
