|
吕明晓
新闻主体：据《中国青年报》报道，从去年7月以来，中消协陆续点评电信、邮政、商品房、物业服务、汽车、旅游等各行业数十条霸王条款。对此，消费者的叫好声一片，但有关部门却不理睬，使得消协处于尴尬境地，也使人们怀疑消协是否真能为消费者讨回公道。
市场中的交易主体之间是不对称的，占有优势的经济主体可能会利用不对称的信息、权力等来获取额外利润，损害交易公平和社会福利。这时候，就需要一个矫正的外部规制，政府职能部门往往是这一规制的主体。当然，只靠政府是不够的，因为政府职能部门有可能处于知识缺乏、法律滞后、处罚执行难等状态，同时也不排除个别政府职能部门受利益诱惑失去公正立场的可能性。
消协作为广大消费者的代言人，在既定的制度安排下，能够积极挑战霸王条款，为消费者的利益辩护，这本身就有非同寻常的意义。尽管其结果可能是尴尬的，但我们要更加看重消协挑战霸王条款这一过程的积极意义，并深信，待消协实现自身的变迁并参与到政府管制和利益博弈机制中后，消费者的权益会得到更多的保护，交易契约的公正性将得到有效的保障。
消协当前遇到的尴尬体现了政府规制的缺失或失灵，这些缺失或失灵需要消协在自身权限内进行及时弥补。政府规制应该实现维护社会公正、制止企业垄断、促进公平交易等目的，但由于缺乏符合现代市场经济体制的规制体系，良好的政府规制绩效无法在短时间内迅速实现。消协的作为，可以加快立法进程、维护执法尊严、促进公开利益博弈机制的形成，最终加快政府规制的制度变迁，形成有效的政府规制体系，使消费者的权益得到有效维护。
消协的尴尬并不可怕，可怕的是政府职能部门的缺位。如何以消协的尴尬为契机，寻找促进政府规制体系形成的可行路径，是“尴尬消协”留给我们思考的一个大课题，也是消协消除尴尬境地的必由之路。
《京华时报》(2004年9月17日第A03版)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
