为什么不可以诚实一点

相关报道：鲁花老总自爆惊人内幕 “鲁花”“金龙鱼”谁黑谁

          “金龙鱼”涉嫌虚假宣传 没有食用油能达到1：1：1

          七家企业昨联合"上书"要求停播金龙鱼广告(图)

          金龙鱼基金助学中山　30万资助500农民工子女

　　陈墨

　　金龙鱼又挨口水了。

　　这是继2002年以来，金龙鱼第二次受指责。

　　两次挨口水，都是因为那句让金龙鱼出了名的广告语——“1?1?1”。不同之处有两点：一是2002年指责金龙鱼的是消费者；此番亮相的，则是中国粮油学会油脂专业分会，也好像是金龙鱼的竞争对手山东鲁花。二是2002年金龙鱼受指责是被动的；此次，金龙鱼则有主动挑起事端的嫌疑。

　　之所以用“好像”、“嫌疑”，正是因为此次口水战过程中，有许多模糊不清的东西：

　　先是8月26日，北京某媒体刊登一篇文章，题目叫《你的炒菜油是否健康？》，文章说，记者采访了中国粮油学会油脂专业分会副会长李志伟，李志伟从专家角度对目前市场上的食用油进行了点评，得出的结论是，长期食用单一的菜籽油、橄榄油、红花籽油、大豆色拉油和花生油，都会引起营养不均衡。

　　有人敏感地怀疑，这是金龙鱼炮制的软广告，意在强调自己产品——调和油——能达到与众不同的1：1：1营养均衡的比例。

　　随即，中国粮油学会油脂分会在两家媒体上公开发表声明，称该报道未经学会及油脂专业分会同意和合法授权，也不代表学会及油脂专业分会副会长李志伟个人观点。

　　又有媒体披露，继北京各媒体收到中国粮油学会的声明之后，广州媒体也收到该声明和附带的一篇文章，“不同的是，这份由中国粮油学会发出的声明却由公关公司发出”。这句话的含义是，学会的声明是由该公关公司背后的客户操纵的。有人指，操纵者是鲁花。

　　媒体的零星报道及猜测，加上当事各方诡秘的表现，给这场口水战蒙上了一层极不光彩的阴影。如果有水落石出的一天，人们将看到，在这一事件中，不止一方当事者缺乏起码的诚实和勇气：

　　比如，没有人愿意对《你的炒菜油是否健康？》一文负责。学会声明从没接受过媒体采访，金龙鱼否认以软广告操纵媒体，有关媒体也没有作任何澄清。如此，文章的刊出就十分令人费解；

　　再如，学会发表声明的方式有点匪夷所思。学会称，在媒体上刊登的声明是免费的，而这与媒体运作常识明显不符，有人指是鲁花背后出钱资助，鲁花则三缄其口，同样看不到有关媒体澄清。

　　商场如战场，其间的竞争是激烈的，也可能是残酷的，甚至是刺刀见红、你死我活的。但无论竞争激烈到什么程度，总必须是有规则的竞争。

　　日常生活中，人们熟知的一些合乎规则的商业竞争，像价格战、广告战、渠道战、人才战，都是有共性的，比如以合法的方式，以取悦于消费者为内容；再比如，可以有意褒奖自己，但不会恶意贬低对手，所以往往是躲着对手走。

　　退一万步，真是偶尔与对手狭路相逢、回避不了时，也“好汉做事好汉当”，索性光明正大地放马过去，通名杀敌或受死。这也算大丈夫所为。

　　最要不得的正是眼下这场口水战：当事方都躲在暗处，冷箭一支一支地放，却始终不发出大的声响；各方首先想到的都是诋毁别人、保全自己；谁都试图操纵和利用别人为自己卖命。

　　“1?1?1”是不是虚假宣传？李志伟有没有接受过采访？人们的炒菜油是否健康？金龙鱼有没有操纵媒体？鲁花有没有资助中国粮油学会油脂分会？中国粮油学会油脂分会和企业之间有没有利益关系？

　　稍一较真，这些问题都不难回答。

　　真正难以回答的问题是：为什么会出现这种阴暗的竞争方式？为什么大家不可以诚实一点？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。