|
作者：李文钊 责任编辑：王亚丽
近一段时间以来，“郎顾公案”的话题一直为人们所关注。这段公案到底谁最后会获得胜利，我想除了法院判决之外，还需要时间来检验。不过，我认为这件事件本身的“形式意义”已经超过其“实质意义”，也就是说，无论结果如何，事件本身意义重大。
在我看来，郎顾之争反映了两种逻辑之间的冲突，即一种由郎咸平所代表的学术逻辑，一种由顾雏军所代表的企业逻辑。学术逻辑本质上是一种公共逻辑，强调公共角度，独立思考，为公立学，其目的是提高社会整体福祉，以实现公共利益，维护社会公正为己任。企业逻辑本质上是一种私人逻辑，强调私人立场，其目的是提高个体福利水平，以实现私人利益，维护个体利益为己任。
从理想状态来说，两者之间的分界线非常明确，学术逻辑和企业逻辑分别有自身的价值体系，价值判断和认同规则，两者绝对权利边界十分明确。不过，从技术状态来说，两者之间并没有绝对边界，判断两者之间权利界线需要很多技术指标。这种权利边界的绝对性和技术边界的模糊性，一方面，导致了两者之间相互联系，相互转化；另一方面，也导致了两者相互冲突，相互对立。
企业逻辑可能为学术逻辑提供实践经验和素材，学术逻辑可能为企业逻辑提供理论指导和预测。此外，这两种逻辑之间也可能发生转化，如学术逻辑不是以公共为取向，即不是为公立学，而是为己立学和为私立学时，此时学术逻辑变转化为企业逻辑；企业逻辑不是以私人利益为惟一目的，在实现私人利益时，承担部分社会责任，此时具有学术逻辑的特性。这是两者之间的关联性。
不过，毕竟学术逻辑和企业逻辑存在绝对边界，两者一定会发生冲突。郎咸平从学术逻辑出发，判定顾雏军通过侵吞国有资产，实现民营经济神话，这是建立在严格学术分析和数据分析的基础之上。顾雏军从企业逻辑出发，认为其资本运作符合法律规范，促进经济发展，为国有企业改革提供方向。
这样，在顾雏军看来，这种所谓的“学术逻辑”很显然侵害了所谓的“企业逻辑”；而在郎咸平看来，这种所谓的“企业逻辑”，很显然是以国有财产流失为代价，自然不符合其所宣称的“学术逻辑”。
其实，这种争论是不可避免的。关键是当学术逻辑遭遇企业逻辑时，能够有一种冲突解决机制，化解矛盾。
郎咸平感到孤独，希望得到经济学同行的支持，这说明与企业逻辑相比，学术逻辑是处于弱势地位，学术研究的独立自主并没有得到充分保证。而一旦学术逻辑本身的权利得不到保证时，学术逻辑所坚守的价值就会受到破坏，显然不利于社会发展。
与此同时，学术逻辑损害企业逻辑时，企业逻辑的坚持首先采取的是法律方式。我们都知道，法律一般是社会冲突的最后处理方式，应该鼓励更多的公共讨论，创造更多的公共空间，这样才能够有利于问题解决。
要使两者共同发展，就必须赋予同等地位，建立公共讨论空间，使两者能够充分交流。在这样的公共空间中，不仅学术逻辑的坚持者会受益，企业逻辑的持有者也会获益，而法律逻辑是最后的均衡手段，即两者冲突不可调和时，通过法律去调解。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
