石油战略储备：金点子还是馊主意

　　钟 伟

　　2000年国际油价的剧烈波动使得有“富人俱乐部”之称的OECD成员国忧心忡忡，担心全球经济因油价的意外冲击而硬着陆，渐渐面临石油短缺之苦的中国经济也深受其累。我们的“石油冲击与中国经济发展研究报告”显示，油价上涨使我国2000年GDP少增长了0.94 个百分点，而物价则上升了0.5个百分点。换言之，倘若没有油价的冲击，中国经济增长已经 一举突破了1994年以来连续下滑的颓势，恢复到1997年亚洲金融危机前的水准；而通货紧缩则仍是挥之不去的阴影。一时间，建立中国战略石油储备的呼吁喧嚣尘上，被冠?quot;备油避险为人民的良好意愿。“石油战略储备”，这到底是一个金点子还是馊主意?

　　石油战略储备是什么？

　　国人乃至于附庸风雅型“经济学家”之所以对石油战略储备心仪不已，大概是看到美国面对油价的飞速上涨，威胁要动用石油战略储备，似乎大国拥有“战略储备”，就可以平抑油价波动。这可能是错觉，所谓石油战略储备，其目的乃是保证国内石油的不间断供应，即在遇有战争和严重的天灾人祸时，以石油战略储备保持国家经济不因“工业血液”的陡然缺失而陷入混乱之中。所谓石油战略储备是用来平抑油价的臆想，大概和弹药库是用来开山炸石的意思差不多。甚至2000年美国动用两天的战略储备油，基本也就是民主党做秀而已，倘若美国人能够通过所谓石油战略储备来平抑油价，那我们就很难想象他们为什么还要屡屡在中东大打出手了。

　　挂“战略储备”的幌子卖“平准库存”的旧货？

　　靠储备大量的实物库存，在价格高企时抛出而在低迷时购进，这不是战略储备的概念，而是经济学中平准库存(Buffering Stock Financing)的旧货。我们不妨看一下这样愿望良好的思路是如何在近30年来被人逐渐遗忘的。

　　早在1942年，开宏观经济学的一代宗师凯恩斯就提出，一战前国际贸易最大的灾难之一，就是初级产品市场价格的大幅度急剧波动，凯大师建议建立起初级产品的平准储备，以高抛低吸的方式平抑这些初级产品的异常价格波动，这是平准库存思路的发端。

　　在六十年代，民族独立和反殖民运动风起云涌，在发展中国家的强烈呼吁下，国际货币基金组织在1969年9月建立缓冲库存贷款机制，贷款期限为3-5年，主要是针对橡胶、糖、锡等原料的国际市场价进行干预。但目的倒不是防止涨价，而是防止这些原料价格过分下跌。尝试的结果：失败，初级产品的国际贸易条件日益恶化。

　　在70年代，澳大利亚建立羊毛平准库存，试图平抑国际羊毛及相关产品的价格波动。尝试的结果：再失败，澳大利亚政府赔得找不着北。

　　在1976年，联合国贸发会议提出了关于“综合商品计划”的建议，仍然是为保护发展中国家的利益，建立实物商品平准库存，以平抑价格波动。尝试的结果：再失败。

　　在70年代中期，布雷顿森林体系崩溃宣告了全球固定汇率制的终结，各国货币开始无序浮动，币值的变幻莫测给国际贸易和投资带来很大困难，英格兰银行首先建立“外汇平准基金”，试图干预外汇市场，即在英镑疲软时购入，在其过于坚挺时抛出。尝试的结果：再失败，外汇平准基金在外汇市场面前不过是杯水车薪。至此平准库存的思路逐渐沉睡在经济学辞典的角落里乏人问津。

　　最悲剧的例子，我国建立国家粮棉油的国家储备，结果一棍子打跑了粮棉油贩子，有关部门似乎并没有手中有粮，心中不慌，反而是越有越慌，怕霉烂更怕各种耗子耗虚了储备，农民收入四年来连续下滑。尝试的结果：再失败，个中滋味留待后人评说。

　　最滑稽的例子，建立所谓股票市场的指数调控型基金，管理层试图通过这样的基金高抛低吸，平抑股指的异常波动。尝试的结果：再失败，基金黑幕惹得众人大哗而管理层默然。既如此，有什么理由相信，中国以“战略储备”的名义，囤积了数千万吨原油，以高抛低吸的方式行“平准储备”之实，可以平抑国内油价？

　　“平准库存”为何失败？

　　肤浅地看，在石油跌价时储备一点，在涨价时抛出一点，似乎可以平抑油价，但却基本不具有可操作性。

　　“高抛低吸”是显示"平准库存"荒谬性的最好例子。国家做石油储备，要高抛低吸就存在石油价格走势的判断问题。假定石油储备当局有能力，估计油价涨涨不已所以抛出储备；估计到油价跌跌不休所以购入囤积。那么何必兴师动众一罐罐把石油抛出去？一艘艘把石油买回来？只要见涨在石油期货市场做多，见跌则在石油期货市场做空，敲几个计算机键盘不就可以免除了平准储备的大笔化销而更有效地避险吗？假定石油储备当局没有能力，实际操作弄成了追涨杀跌，那么岂不是更扰乱国内油价市场而更糊涂地增大风险吗？结论只能是?quot;高抛低吸本身就使石油储备成为荒谬的多余。

　　“平准库存”是蕴含巨大“道德风险”的危险游戏。这种风险来自两方面，一是平准库存将极大地改变供给者的行为，60年代IMF的缓冲库存贷款就导致了发展中国家纷纷增加初期产品的供给，结果价格反而因有了所谓平准库存而更一蹶不振；二是平准库存将极大地激发投机性攻击者的热情，就如当年英格兰银行的外汇平准基金被市场投机者吞得一干二净那样。在明处的、机制僵硬的平准基金在市场水银泻地般的冲击面前，总是不久就会荡然无存。

　　“平准库存”是无法确定“带宽规则”的两难抉择，所谓带宽，也就是指石油价格的“涨跌停板”，在上下波动达到上下限时，当局则作出释放库存或吸纳现货的干预。结果如果带宽较窄则当局平抑价格波动的意愿较强烈，但更容易遭受市场投机者的攻击而导致干预带宽不得不放松；如果带宽较大则当局轻易不动用库存或吸纳现货，结果库存量长期处于高位静滞而致平准库存维持成本极其高昂。

　　良好的愿望并不总是有美丽的结局，平准库存从其诞生时的严重缺陷注定了其必然早早夭折。

　　假如中国建立“石油战略储备”

　　假设中国要建立起石油战略储备，那么会发生一系列怎样的情况呢?

　　“石油储备”要储多少油？美国自70年代以来建立的石油战略储备最大储量可达到约1亿吨，平时的储油量维持在90天用量的水平。日本目前的石油储量大约在160天的用油量。如果我国真的建立起自身的石油战略储备，维持60天的用量至少需要5000-6000万吨，约合4亿桶左右，并且随着经济增长，每年的维持储量至少需要增加3000万桶左右。仅购油款就需耗用120亿美元，并以至少每年10亿美元的速度增长。

　　“石油储备”存到哪里去？大概有两种出路，一是找废弃矿井和天然岩洞把油打进去，另一个办法是建立大型战略储备库，前者有巨额的改造和防渗漏、防污染费用支出；后者则意味着我国至少需要建立百万吨级以上的储备库群五六十处，代价高昂且在战略上极不安全。可能还不如在中国西北内地建立战略储备油井群来得可行。

　　“石油储备”谁来管？美国政府似乎对维持这些战略储备的日常管理缺乏信心，所以委托给私人的大公司来管理。在我国，如果政府直接管理的话，那么至少需要成立一支人员队伍庞大的采购、储运、库管等副部级的机构；如果政府委托管理的话，无非是使中石化、中石油和海洋石油等垄断者更成为名符其实的垄断者。“管油”的费用，可能较之买油运油的费用更难以约束。

　　上述三个问题使人不寒而栗，可以预见，这样存起来的几亿桶油，每桶油的成本和历史上出现的40多美元一桶的石油天价相比，可能更令人瞠目结舌。换言之，如果我国要建立的是保持石油不间断供应的“战略储备”，那么它是国家非传统安全机制的组成部分，考虑的是“可承受代价”的问题，就是国家能赔得起多少钱换得备战备荒的坚强信念；如果我国要建立的是平抑石油价格波动的“平准储备”，那么它是微观层面的风险回避机制，考虑的是希望高抛低吸的运作可以赚钱。而这基本上是不可能完成的任务。

　　此外，如果进一步考虑到权力导致腐败，绝对权力绝对导致腐败，那么还可预见石油储备将孳生出可观的油耗子，可观的带储备帽子的官僚。由是观之，对付油价涨跌还是政府放松管制，取缔垄断，把开动智慧想点子避险的权利还给相关企业为好。以建立石油战略储备为名，行实施平准储存之实，不仅有挂羊头卖狗肉之嫌，更是馊主意而不是金点子。它不能解决任何问题，但其本身倒足可以制造一大堆更难以解决的问题。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。