组织内部的六种分配

　　任何一个组织内部，小至家庭、公司、大至国家，都少不了六种分配。这就是信息，利益，权力，权利，资源和价值。这六种分配的机制和有效性，决定了一个组织内部的动力，秩序和效率，也决定了一个组织内部的公平与和谐。

　　以上六种要素的分配，每一种分配都必须依照至少某一种原则。利益的分配是按劳动?按贡献?还是按财产所有权?亦或按政治权力的高低?按劳分配就是理想的社会主义，其结 果是资本被浪费性使用。按财产所有权或资本分配利益吗?劳动就会被浪费性使用甚至受剥削。按贡献分配吗?这就必须有市场规则。资本、劳动、土地，企业家才能各按贡献得其利息，工资，地租，和利润。按政治权力的位置高低分配利益吗?这就是前苏联的，毛泽东时代的社会主义分配制度。其结果是把人们之间为利益的竞争引入政治领域，使经济活动政治化，生产率低下，物质贫穷。

　　权利(rights)的分配决定组织的制度性质。权利可分为人权和产权。若人权人人平等，组织的政治制度就是民主的，自由的。反之便是独裁的，专制的。若产权人人平等，组织的经济制度便是共产公有的。反之，便是市场私有的。也就是说，人权的界定方式决定组织的政治制度。产权的界定方式决定组织的经济制度。

　　权力(Power)的分配决定组织的宪制结构。权力的分配由权利的分配性质决定，而权利的分配则由权力的分配予以界定。如果人权是平等分配的，那么权力便源于基层，上级的权力因下级的秀托而存在。因此权力结构必然是相互制衡的。在这种宪制结构下，组织便不容易腐败。如果人权是不平等分配的，权力便源于顶层，下极便只有服从命令的义务。这时的权力结构是服从与被服从的关系，权力之间没有制衡。这时的组织便容易产生腐败。

　　权力的结构也受产权分配方式的影响。如果产权分配是真正人人平等的，那么，从财产上说便人人是组织的主人。因此人人都会有平等的发言权。因此权力也必定是源于基层，权力结构也必定是制衡的。反之，权力必定是源于顶层，权力结构是不制衡的。

　　逻辑的结论似乎是在一个组织内部，产权不平等，人权便不可能平等。在国家层次上可以人权人人平等，是因为有产权人不平等发生在微观组织内部，有微观组织内部的人权不平等与之抗衡。

　　组织的运作效率必须以权力的不平均分配为前提。不然就不会有领导与被领导，管理与被管理存在。因而组织也就不能有效运作了。权利的分配方式只决定权力源于下层还是上层，决定权力是制衡的还是不制衡的。权利的平等分配并不会导至权力的平等分配，二者之间没有必然联系。

　　信息的分配有上下的垂直流动和平行的水平流动，也有不规则流动。一个组织内部没有信息分配就没有了决策。若信息在组织内部平均分配。那么每个人就会成为同样有效或同样无效的决策者了。但一个组织内部决策权力的分配必须是不平均分配的，否则就没有了领导与被领导，管理与被管理。与此对应，信息也必定是不平均分配的。一般说来，决策权力的分配结构决定了信息的分配结构。信息的分配结对组织的决策效率起决定性的作用。一个权利平等，权力源于下层，权力相互制衡的组织，其下层便可获得更多的信息。否则，大多信息对下层便是封锁的。

　　资源分配。这里讲的资源分配可以特指生产要素如产品，劳力的分配。资源可以按效益分配，也可按计划分配，也可按需要分配，也可按权力大小分配，也可按人际关系分配，也可按市场价格分配。等等。资源的分配方式决定资源的使用效率，也决定它是否公正和公平。市场分配资源，市价分配资源，到目前为止，似乎是最有效率的，但却不是最公平的。

　　最后是价值分配。任何一个组织内部都必须有一共享的价值和追求才可能发展壮大，否则就会是一盘散沙。

　　总之，任何一个组织内部，都会涉及以上六种要素的分配。它们之间相互联系，相互制衡。一个组织的效率和谐，公正道德，便由它们的特定分配方式所决定。

　　>>更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎点击此处访问新浪财经新评谈频道。<<