我们是否应该倾举国之力举办一届奥运? | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2004年08月06日 11:45 南方都市报 | |||||||||
■中国观察之秋风专栏 最近,北京奥运的调子似乎正在发生微妙但重大的变化。北京市新提出的口号是“节俭办奥运”,这个新理念已经被付诸实施:奥运会主会场国家体育场,也就是我们常说的
如果我国的奥运筹备战略进行这样的调整,那将是非常明智的变化。我们经常需要通过排场,向外部展示豪华、壮观,来赢得他人的尊重和称赞,然后获得一种自信和满足。普通老百姓愿意这样,是他的自由,反正钱是他自己的。然而,假如用来讲排场的钱是公共资金,那就需要三思而后行了。 目前媒体对雅典奥运会的筹备工作多抱有一种轻薄态度,语气不乏嘲笑:连个奥运会场馆都盖不起,还办什么奥运会?对于亚特兰大奥运会,媒体也普遍批评其具商业化。然而,在嘲笑他人之余,我们恐怕应该想一想,为什么这些国家的奥运会组委会这么抠门、满脑子商业经?为什么他们的奥运场馆建设进展缓慢、让人笑话? 也许一个重要原因在于,那里的奥运会筹备工作基本上是由民间力量承办的。他们不是一个国家在举办奥运会,而仅仅是那个大体上属于民间性质的组委会在为奥运会奔波。政府或许会提供一些支援,但不愿意、也不大可能亲手操办。因此,组委会需要自己筹备资金,因此,它必须计算奥运会结束后众多场馆的经济收益。另外,它在建设奥运场馆时,也不大可能享受到政府提供的拆迁、基础设施等方面的政策优惠。这样的制度约束,使得奥运会的筹办工作看起来就不大慷慨、顺利了。 反之,中国承办奥运会则具有强烈的官方色彩。普通民众恐怕会普遍认为,是政府在办奥运会,组委会不过是政府的一个机构。而事实上,政府也确实动用了大量的公共资金,直接或间接地投入到奥运筹备、场馆建设中去。同时,政府还投入巨资改造相关地区基础设施,为奥运会提供公共品方面的支持。 这种奥运主办体制导致了奥运筹办预算的软约束。据北京奥组委官员透露,奥运实际支出可能超出原预算的50%-70%,这引起中央和北京市政府的高度关注。同时,中国奥组委也卷入审计风暴,清晰显示了预算软约束的制度性弊端。 政府方面的关注和审计方面的强硬立场是完全正当的,因为这些资金最终都要由政府用纳税人的钱来埋单。既然如此,政府就需要给民众一个充分的理由:这样的财政投入是否值得?民众是否认可这样的投入?更进一步说,即使政府投入确实可以带来若干经济、社会、荣誉等方面的收益,但在民众心目中,这样的收益是否非常重要,以致为此可以牺牲掉别的方面的收益?毕竟,公共资金是有限的,投入到奥运场馆和基础设施建设方面去了,就必然相应减少其它方面的投入。 因此,奥运场馆建设方案,尤其是预算需要一个民主程序来决策。 那么,回顾原来方案的决策过程,我们是否做到了足够的民主?是否充分体现了民情,反映了民意(包括专家的意见)呢? 从民众和大量建筑专家对于“鸟巢”及其它场馆设计方案的评价来看,政府当初敲定的方案与民众的意愿和审美趣味之间,似乎存在很大距离。因此,目前北京市方面提出“节俭办奥运”的新理念及修改场馆建设方案,显示了尊重民意的姿态。 只是,这样的尊重似乎总是来得太晚。为何在当初的决策中,没能多一些审慎?为何由政府投入的奥运场馆建设资金及配套基础设施建设资金,没能单列预算,没能由全国人大和北京市人大仔细审查? 在目前的体制下,政府控制着大量资源,只要愿意,我们完全可以倾举国之力,办出一届最壮观、最豪华的奥运会。但正因为举办奥运利用的是国家公共财力,所以更需要接受严格的预算控制和审计监督,也需要尊重民意,按照民主程序对相关重大事项进行决策。 本期专栏作者 秋风:九鼎公共事务研究所研究员 >>更多精彩评论,更多传媒视点,更多传媒人风采,尽在新浪财经新评谈频道,欢迎点击此处访问新浪财经新评谈频道。<< |