守法吃亏谁还守法?

　　违法成本低，守法成本自然就高，违法占便宜，守法自然也就吃亏。最严重的问题恐怕是：既然守法吃亏，那谁还守法呢？

　　守法吃亏谁还守法？

　　对新交通法，兄弟自觉地、认真地学习、领会了好一会儿。心得自然有，但因许多 情况还没遇上，所以认识不敢说深刻。可有一条却绝对深刻，自然也是因为遇上过，并且还经常遇上。

　　这一条是：堵车时加塞儿，罚200元。

　　先声明一下，兄弟是一个守法公民，从来没有加过塞儿。之所以对这条感受深刻，不是因为兄弟加塞儿，实在是因为经常被加塞儿。

　　就北京来讲，很多路口一堵几大溜是经常的事。原因自然有很多，但经常有很多车加塞儿也是一个明显的原因。你明明安分守己地在那排队吧，偏偏有些人就那么不自觉，仗着自己技术好、车好往里挤不说，甚至就仗着自己的车烂，刮一下你在乎他根本不在乎地往里硬挤。

　　这样一来，本来排队两分钟可以过去的，四五分钟还在原地不动窝也就跟家常便饭一般。我这样的新手不用说了，就是那老司机也恨。

　　交警倒是在管，可他是在那里管着疏导，拦拦排队的车，腾个空让那加塞儿的进来赶紧走。

　　按说交警这样干也可以理解，你不让他进来，他就在那里顶着，顶得两车道成了四车道，谁都走不了。可这对老实排队的显然不公，本来加塞儿完全是在违反交规，一疏导可倒好，钱分都不罚不算，人家还比你先走呢。

　　有时候“换位思考”，想象自己是那加塞儿的，冲人家排队的喊：凭什么不给我腾空？竟然还很有底气。

　　底气何来？弄不明白。

　　但6月3日却忽然有点“豁然开朗”。这天看到中新网一个消息：国家环保总局局长解振华在国务院新闻办的记者招待会上坦承：淮河流域确实也存在着污染反弹的问题，主要是一些企业非法排污造成一些支流污染。

　　这让我想起几天前《南方周末》关于淮河污染的报道，蚌埠市环保局的孔科长说：“企业违法的成本比它依法办事的成本要低多了――它宁愿违法，宁愿交排污费。罚得它要关门了，它对你环保局的管理才比较重视……”

　　这之间恐怕有因果关系：既然违法成本比依法办事的成本低多了，所以，你尽管罚，罚完了我接着排，反正你不可能让我关了门。

　　这就很明白了，违法排污的底气是因为违法成本低，是因为不可能“关了门”。而为何不可能“关了门”？孔科长那句话最后几个字需要注意：事实上在我们这种比较落后的地区，不可能让企业都关门。

　　说白了，许多企业别看在那里违法，它们说不定还是地方的利税大户呢。关了它的门，利税自然没有了，那可就影响地方“发展”了。

　　底气足表面上看是不可能关门，实际上，人家足在承担着“发展”大业。

　　由此也就不难理解加塞儿的底气：不是因为技术好或车烂不怕刮，而是你不让我加，咱们就在这都堵着。总不能为了罚我任由大家都堵在这吧。为了不堵，那自然得想法让我先走。

　　这两个事有一个共性：把维持社会正常运转的秩序变成了一种要挟。加塞儿的拿交通通畅要挟交警，排污的拿发展要挟执法部门。

　　往深里说，他们要挟的实际是安分守己的“人民”。排队的“人民”急切盼通畅，对被加个塞儿、吃个亏往往认了。交警真的不顾通畅罚起来，“人民”说不定还不答应呢。同样，盼“发展”的人民也挺着急，只要眼前发展了，眼前亏吃吃也认了。

　　都知道这是眼前小利，都知道这样做对长远利益是伤害。可理论通了现实未必跟着也通了。就如同我们总告诫自己不吃眼前亏，可实际上，眼前亏经常吃，并且还常常主动说服自己吃。有时候我想，如果交警真的不顾眼前通畅狠罚起来、环保执法部门也不管什么发展就是要罚得那违法企业关了门，会怎样？人民真的会急了眼吗？

　　屁股决定脑袋，我不是交警、不是执法部门，我的屁股决定了我既恨加塞儿的也恨交警不使劲罚。当然我理解交警的难处，他们和环保部门，都存在两难窘况。

　　但是，违法成本低，守法成本自然就高，违法占便宜，守法自然也就吃亏。最严重的问题恐怕是：既然守法吃亏，那谁还守法呢？

　　撰文/徐冰 漫画/晓时