|
文中观点仅仅代表作者个人观点，不代表任何机构的看法
一度风起云涌的基金管理公司股权转让，再一次展示了资本进入基金管理行业的热望，而基金公司股权转让的高溢价也从一个侧面凸现了基金管理行业的门槛。
实际上，基金管理行业应当说是属于典型的智力密集型的行业，它存在的基石之一
，就是在独特的投资策略和理念指导下，实现高效率的专家理财，因而管理人员的专业素质、以及投资者是否认同其专业素质和理念，应当是形成基金管理行业门槛的主要因素。如果投资者认同一个管理人的专业水准，愿意将自己的资产交给他管理，这个管理人本身有多少资产并不是重要的因素，极端一点说，哪怕他是身无分文的学生呢？
但是，基金管理行业又是一个有明显外部性的行业，在繁复的金融市场中，资产管理人和投资者之间存在明显的信息不对称现象，投资者的资产存在被基金管理者侵蚀的可能，基金管理公司运作的失败还可能会对整个金融市场形成明显的冲击，于是，监管当局又不能对基金管理行业放任不管，而必须要设定一定的门槛。
因此，现在的问题是基金管理行业根据什么标准设立门槛、门槛应当设多高的问题了。
从成熟市场看，基金管理行业的门槛主要体现在注册的过程中。美国的《投资顾问法》要求不同资产管理规模在2500万美元上下的管理公司应当分别向美国证监会和各州注册。在注册的具体要求方面，无非包括对公司发起人的身份约束、最低资本金约束、资产规模约束、从业人员约束等等。目前成熟金融市场上基金管理行业的准入条件中，对公司的发起人并没有明确的限制。在最低资本金的要求方面，美国的联邦法规中根本没有这一要求，少数州(如加州)规定的最低资本金要求也相当低(根据不同业务范围，分别设定为1000美元、5000美元、25000美元)；欧盟最低资本金要求同样根据基金管理公司是否自营等业务范围的不同，将基金管理人的最低资本要求分别设定为5万欧元、12.5万欧元、73万欧元。至于从业人员的素质约束方面，成熟市场对基金管理公司的注册过程中最为强调的是诚信方面的要求，美国也特别强调美国证监会有权拒绝和取消有欺诈历史的投资顾问的注册。
从发展方向看，全球基金管理行业的门槛在不断降低，特别是对于最低资本金要求、发起人的身份约束等方面，已经有不少市场倾向于取消这些限制，而基金管理行业的重点，转而强调信息披露、强调内部控制等制度建设层面。
与成熟市场相比，中国基金市场在发展初期，以比较谨慎的态度、有选择性地引入有实力的基金管理人和投资者是有其积极意义的，但是，这在客观上使得中国基金市场上基金管理行业的进入门槛明显高于有代表性的成熟市场。
中国基金市场与成熟市场对于基金进入门槛设立方面的差异在基金市场的开放方面表现得十分明显。仅仅以2002年12月1日开始施行的《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》为例，该办法设立的进入门槛的重点之一是对于申请合格投资者的资产规模条件的严格规定，对不同身份也有不同的约束，例如，基金管理机构须经营基金业务达5年以上，且最近一个会计年度管理的资产不少于100亿美元；保险公司须经营保险业务达30年以上，实收资本不得少于10亿美元，最近一个会计年度管理的证券资产不少于100亿美元；证券公司必须经营证券业务达30年以上，实收资本不少于10亿美元，最近一个会计年度管理的证券资产不少于100亿美元；商业银行必须在最近一个会计年度，总资产在世界排名前100名以内，管理的证券资产不少于100亿美元。在设立基金管理公司设定的门槛方面，对于主要发起人的身份有特定的约束，对发起人的经营状况和实收资本有具体的数量要求，对设立的基金管理公司也有最低的资本金要求，如主要发起人为按照国家有关规定设立的证券公司、信托投资公司；主要发起人的经营状况良好，最近3年连续盈利；每个发起人实收资本不少于3亿元；拟设立的基金管理公司的最低实收资本为1000万元。
因此，因为市场发育阶段的差异、以及监管重点和监管理念的不同，在基金管理行业的进入门槛方面，中国基金市场的门槛设立标准、以及门槛的高度与主要成熟市场存在明显的差异，中国市场依然保持了严格的对发起人身份的约束、发起人的经营状况和资本实力的要求、最低资本金要求和资产规模要求等等，而在主要的成熟市场上，这些门槛已经下降的非常低，许多门槛已经取消或者接近取消。相比之下，中国基金管理市场的门槛明显要高。
| 
