|
寻遍大街小巷找不到公共厕所，不仅是城里人的“内急”之痛，也反映了很多地方城市建设的“内急”之窘。
随着城市人口的剧增，城市配套设施却显得比较滞后，“如厕难”问题就是最典型、最普遍的现代城市病。
围绕“厕所问题”，甚至滋生了许多新“行当”。如某些饱受“内急”煎熬的出租车司机绘制“厕所地图”拿去卖，竟比干老本行来钱还快；一些人专门为外地游客当“导厕”，生意相当不错；更有人在网上制作了“城市公厕”网页，点击率出奇地高，市民欢迎不说，还因大赚眼球而引来广告商。
然而，解决“如厕难”问题，光靠热心“指路”和“导厕”远远不够，必须盘活城市极其珍贵的“厕所资源”，让已有厕所都能发挥出最大效能。
以北京市为例，二类以上标准的公厕仅有900余座，而全市613条街道6389家公共场所内都有数量不等的厕所，如果大部分公共场所能执行市政管委的要求，相当于北京街头又多了几千座公厕。
在一个讲究“以人为本”的时代，厕所覆盖率也应该成为考核城市文明程度的指数。北京市政管委把目光放在数量高出公厕数倍的公共场所厕所上，让“不同所有制”的厕所共同行动起来解决现代城市病，思路无疑是对的。
但笔者以为，除了上述厕所的数量，遍布市区的各级党政机关、事业单位和人民团体的厕所也应计算在内。
任何一个中等以上城市，都存在着市、区(县)、街道办事处和社区四级组织网络，每一级都有相应的组织结构，基本覆盖了城市的各个角落，把这批“公共厕所”
纳入“城市如厕应急网络”，不仅可以极大缓解公厕严重不足给城市带来的压力，还能拉近机关与公众的距离。
倡导经营、服务场所的厕所向公众免费开放，让“不同所有制的厕所”都发挥作用，各级政府机关应当率先作为。政府的每笔开支都来自纳税人，政府机关的厕所都属于公共资源，理应为公众服务。如果把机关事业单位的厕所当成“府衙”的一部分，对老百姓出示“禁入”黄牌，这是不太合适的。
□张培元(河南公务员）
| 
