|
审计风暴还在延续。面对一些被审计单位的“不服”，国家审计署署长李金华上周在接受新华社记者采访时说：我讲了那么多，有几家不服，这没什么。审计机关能讲话别人就不能讲？大家都是公平的。如果有不同意见，我可以要求审计机关将审计结果进一步落实，充分听取别人意见。你说这个事情不对，咱们再审。如果是我们审错了或说得不准确，我们要向社会公开作出检讨。这一点应该是光明磊落的。
他还说：我相信有时候只是个面子问题。有些人出了事首先想瞒着，家丑不外扬，惟恐面子上不好看，他内心里还是知道他是不对的。问题早暴露比迟暴露要好。
体育总局不仅有“面子”问题，还把审计和奥运联系了起来，说：“希望全国人民齐心协力支持中国体育代表团出征雅典，为国争光。决不能让亲者痛、仇者快的情况出现。审计署与体育总局要将相和”。孰亲孰仇？孰痛孰快？将相怎和？审计和奥运何干？支持审计就是不支持奥运？
以奥运的名义回挡审计。这一切甚至差点使我们忘记了这场“争论”的源头：国家体育总局动用中国奥委会专项资金1.31亿元，这与奥运会的荣誉感无关。
语言是思维的外壳，我们不解的问题在于：中国奥委会作为独立社团存在的体制性障碍已经基本解决，为什么还没能出现一个独立、高效、更国际化的奥委会？体育总局与中国奥委会“两块牌子一套人马”的现状是历史遗留问题还是别的原因？或许真如著名体育评论员毕熙东所批评的：多年来体育部门存在着决策不够民主，管理科学化水平不高，存在着固步自封的工作作风。坚持计划经济的观念不变，坚持行政干预的方法不变，使体育战线的改革滞后于全国总体改革的形势。
我们发现，“一套人马”的体制缺陷使体育总局人事问题难以清晰分类的同时，对资金来源的区分是格外分明的。国家体育总局表示，“社会捐赠的资金、建体育设施和给运动员训练和比赛的经费、彩票公益金分配所得从未被挪用过，一些国际组织给予的专项会议、活动经费，这些都按国际组织的要求和规定使用，没有被挪作他用，而中国奥委会账上的资金不是国家拨给的专项资金，主要是来自中国奥委会自己进行市场开发的收入，以及参加国际奥委会市场开发的分成所得。”我们透过这些描述更多地看到的是“一套人马”的诸多好处、诸多便捷：包括工资福利、办公训练等经费统统由国家财政供给，这是中国体育“举国体制”的资金优势，而利用国体总局和国奥委的优势地位和资源取得的数额巨大的“市场开发收入和分成”则顺理成章地成为体育总局的钱，该有的支出财政包干，多出的部分盖楼抑或发放补助可以自己说了算，出了问题推到“一套人马”的体制缺陷上，而不检讨自己所应承担的责任。
国家明确规定1999年后不再进行福利分房，体育总局有何理由突破界限？如果这是老运动员、老教练员的必要待遇，为什么公务员序列的一些总局人士可以享受同等待遇？两年发放2206万用于总局机关工作人员职务补贴和借给下属单位投资办企业，我们需要明确：依据是什么？职务补贴给了谁？涉及多少人？发了多少钱？我们还想知道：借钱给谁办的企业？借贷风险谁来承担？投资收益谁能享受？
奥运是奥运，审计是审计。我们以为审计不但不会影响奥运，还会给奥运鼓劲。
人民需要奥运金牌，更需要一个更加高效、透明的体育财政。
国家审计署
| 
