高律师：

　　我是一名1994年的下岗女工，我于1996年与丹东市双清办公室(下称双清办)签订了《房屋租赁协议书》(下称协议书)，据此取得了位于本市振兴区永昌街59-10号门市房的使用权。而该门市房又系丹东市房地产管理局(下称房管局)租赁给双清办的，后来双清办被撤销，其债权债务的承受人丹东市工业供销公司(下称供销公司)一直收取我每月缴的租金。

　　1998年4月，供销公司同意将该门市房的使用权转让给我。经协商，我举债向供销公司上缴了转让费25万元，其中供销公司的上级主管单位丹东市经济贸易委员会(下称经贸委)收取了9万元。

　　1999年9月，我在正常经营时，突然冲进来一些警察和40多名保安人员，不问青红皂白，将该门市房内所有物品扔到店外，造成数十万元的损失。事后才得知是经贸委出资3700元雇佣保安公司实施的行为，理由是供销公司将门市房转让给我未经其同意，认为该转租无效,并很快诉至法院，要求返还该门市房。房管局也以报纸声明的方式宣布其与我签订的门市房租赁合同作废。很快，两级法院均判我败诉，法院要开始强制执行，我将再次面临失业，现寄上所有材料，来信问：

　　1.两级法院判决支持经贸委要求返还门市房的要求是否正确？

　　2.我请求法院确认保安公司的行为违法，保安公司以其受雇于人，不应承担责任来抗辩是否正确？

　　3.房管局以报纸声明方式宣布其与我所签订的房屋租赁协议作废，是否合法？

　　辽宁省丹东市读者周华

　　周华读者:

　　我认真研究了含两级法院判决书在内的所有材料，令人惊讶的是，经过两审，判决仍存在十分明显的错误。

　　一、经贸委系供销公司的上级行政主管部门，但供销公司与其一样属独立法人单位，同属独立的民事责任主体，它不能作为当事人来起诉对门市房主张权利，两级法院判决支持其主张是明显错误的。

　　本案判决中还有两个明显的错误：1.两审均将房管局的公用房管理处列为当事人，严重违反程序法。2.确立房屋租赁关系的登记结果，亦属行政法规赋予房管部门的行政权力，这种结果也属于行政执法，确认这种结果无效的程序只能是行政复议程序及行政诉讼程序，两级法院不能在民事诉讼程序中，随意确认经过房管行政部门登记产生法律效力的关系无效。本案中，各方实际上是混淆了1996年你与双清办的转租关系；1998年，供销公司在所谓转租中产生了获取利润的关系；1998年4月29日后，你与房管局之门市房租赁关系及房管局此后事实上与供销公司业已解除租赁的关系；经贸委与供销公司的行政隶属关系及它们之间的各自独立法人关系。

　　二、保安公司的抗辩理由是错误的。它是以是否存在雇佣关系作为衡量合法与否的标准，照此逻辑，雇凶杀人岂不也合法？

　　三、房管局以报纸声明之形式宣布房屋租赁协议无效是错误的。房管局与你签订房屋租赁协议的行为属民事行为，在这一关系中，双方地位平等，其作为合同一方当事人，其根本无权单方宣布合同无效(如果其宣布确立租赁关系的登记无效，其应当严格施以送达、听证、权利义务的告知等一系列程序，否则其效力不及于你)。

　　四、你现在在程序方面可作两种选择进行申诉，即：向法院提出申诉；亦可向检察机关申诉提请抗诉。(北京市正平律师事务所高智晟律师)