银行是房屋抵押贷款保险的最大受益者。

　　这句话听起来不可思议，但记者一周来的调查采访中，听到最多的就是这句话。

　　“趸缴”要求不合理

　　广东恒通程律师事务所宗士才律师认为，银行要求借七成贷款承担房款全额保险，从《担保法》以及国际惯例上来看是合理的，因为消费者拿到的是现金，而银行所持有的是不动产，不动产变现是需要成本的。这个成本决定了消费者按揭贷款消费时一般要首付30%。

　　银行和保险公司的解释也是这样，他们强调变现存在成本。在调查中，记者也接到过银行业人士打来的电话，说明了这种情况。但问题恰恰就存在于这“合理”当中。我们缴纳保险费时一般都是一次交清，用保险术语来说叫“趸缴”，随后就开始还款。随着时间的推进，我们欠银行的钱越来越少。

　　如果说我们欠银行70%的钱，担保100%的房产是合理的话，那么欠5%的钱还要担保100%的房产还是合理的吗？银行的风险在逐渐减少，我们为银行承担的风险为什么不能逐渐减少呢？

　　“趸缴”的不合理毋庸置疑，但为什么现在没有一家保险公司或者银行对此改革呢？这是个很值得玩味的现象。

　　银行岂止是双保险

　　本报上期的报道中谈到，银行既要求贷款人抵押房产又要求其购买保险，仿佛手握双保险。而在记者的采访中，一些地产界人士却道，银行手中还有另一道作为第三道保险的“撒手锏”。

　　在办理“房屋按揭贷款”的整个过程里，房产开发商似乎应该是个“局外人”。因为业主缴付首期30%的购楼款，余下的70%由贷款银行直接划拨给开发商。按理说，开发商售出了房子就完成了“历史使命”，剩下的就是业主一月月地归还银行的贷款。

　　可事实并不是这样简单，在银行代理该楼盘按揭贷款的时候，已经先与开发商签订了一个“回购条款”。简单的说，就是如果业主不能按期还款，银行有权要求该物业由原开发商买回去。而开发商之所以乖乖就范，除了合同约定以外，更主要的是经济方面的考虑。

　　举例来说，在业主办理好7成20年按揭贷款手续后，银行应将这70%的购房款全部交给开发商。但银行事先订立了一个条件：这70%的房款并不能全额提走，其中30%必须存在银行，虽然还是开发商的户头，但是不能使用。这一方面是银行揽存的一种办法，另外也给开发商回购不能还款的房产上了“保险”。

　　这种情况下，“房屋抵押贷款保险”所承保的银行金融风险有多少，读者自当一目了然。

　　用宗士才律师的话说：这个费率“别说千分之一，万分之一都高！”

　　采访中，记者还听到了这样的说法：保险公司间由于争抢保单，纷纷给银行30-50%的回扣比例，但是还是要按照100%的保费金额缴税。而拿到高额回扣的单位，却仅仅出一张收据就可以了，这就给私设小金库留下了余地。事实上，这笔款项不入大账也已经是公开的秘密了。

　　强制投保是垄断

　　记者采访中，广东广和律师事务所张子胜律师表述了这样一种看法：银行强制消费者购买保险，事实上是一种“搭售商品”的行为。

　　张律师解释说，住房按揭贷款是商业贷款，是银行提供的一种“看不见的商品”。而“房屋抵押贷款保险”也是商业保险的一种。在销售一种商品时强行兜售另一种商品，就是我们在流通领域中严厉打击的“搭售”行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第12条明确规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”银行以其特殊的地位和优势，强迫消费者购买保险，这实际上已经构成了侵权。(陈蒙)