强签“霸王合同”、指定银行为受益人、指定保险公司、一次性收取保费、重复保险、转嫁风险、保险费不知去向、保费过高

　　编前

　　本版8月22日刊登的《购房按揭，别让银行多收了保险费》一文，可谓“一石激起千层 浪”，不断有全国各地的按揭购房者给本报来信来电，投诉银行多收保险费的问题，并呼吁有关部门尽快采取措施，制止这种侵害消费者权益的行为。

　　在发表上述文章时，本版曾配发了一则“编辑点评”，其中写道：“也许，消费者只能期望于市场的无形之手———通过银行业的竞争，促使它放弃一直以来作为‘惯例’的这类‘霸王合同’要求。”现在看来，前景还不至于这么“悲观”。从本版今期的报道以及北京消费者周细红用法律手段维权成功的案例中，相信更多购房者能看到告别“不幸”的希望。

　　□张文章

　　对按揭购房被“搭售”保险的问题，消费者的反应越来越强烈，重庆、南宁两地的律师甚至为此打了官司，但最终都是不了了之。这个问题不仅未得到解决，相反，由于中国人民银行《个人住房贷款管理办法》的第25条(以下简称“第25条”)关于按揭购房强制保险的规定缺乏操作细则，各地商业银行和保险公司在具体操作中又增设许多不合理、不公平的条款，导致消费者权益受到更大侵害。在福建，与此有关的投诉就堆满了省消费者委员会投诉部的案头，光是集体诉案就有20多个。为此，9月18日，福建省消委会举行了有人大、政协、司法、金融、保险、工商等各界人士参加的个人住房贷款保险问题研讨会。

　　而令人意想不到的是，“研讨”最终变成了“对决”：消费者及“民意代表”与金融保险“同业联盟”之间的“舌战”，第一次将“第25条”的合法性问题摆上了桌面。

　　消费者的投诉

　　研讨会上，几名消费者代表一致对银行的“霸王合同”和“傻瓜险”提出质疑。福州消费者余孔明诉称，他贷款6万元，福州建设银行却要求他按20万房价足额投保，投保是去年5月，交房是今年7月，14个月白保了；消费者张秋萍诉称，她购房总额90多万元，其中只向建行贷款45万元，但银行却要求她按90多万元的房产总额投保，否则不给贷款，她因此不得不多花1倍的保险费；消费者蔡惠春诉称，他不仅被要求全额投保，且还要到指定保险公司投保；消费者翁先生诉称，他贷款20万元却被要求为近32万元的总房款投保，且投保第一受益人是银行。翁先生问，为何消费者出钱银行受益，难道消费者是“傻瓜”？……

　　据福建省消委会副秘书长林江敏介绍，消费者投诉要点主要集中在8个方面：一是银行要求贷款者对按揭房产全额保险，如不全保将不予贷款，消费者不得不签订这个“霸王合同”；二是受益人问题：由消费者缴纳保费的保险，受益人却必须是银行，否则不予贷款；三是指定保险人，银行指定保险公司，消费者没有选择权；四是投保时消费者被要求一次性缴清保费，而随着购房者每月还款的增加，保额在逐步减少，银行所承担的风险也在减小，可保险公司依然按照当初的保额来收取保费，若消费者提前还贷，更白白损失保费；五是消费者重复保险：很多按揭商品房都是期房，而正在建设中的期房属在建工程承保范围，这个险种是法律强制开发商必须投保的，让贷款者投保交房前的房产险，存在重复投保嫌疑，而按规定固定资产是不能重复投保的；六是银行转嫁风险：消费者贷款时已将房子作抵押，银行要求消费者对抵押物进行保险，其实是将自身应承担的风险转嫁给消费者；七是保险金的去向问题：银行如此热衷按揭保险，背后是否有经济回报？消费者有权知道保费的分配情况；八是消费者投保的项目几乎是零风险，保费却很高。

　　对第八点，与会专家分析说，购房贷款保险的年费率是按照贷款总额的0.56‰(去年是0.8‰)来计算的，这种利率相对来讲比较高。以平安保险福州公司的个人抵押贷款房屋保险条款为例，保险责任范围主要是火灾、爆炸、暴雨、冰雹及空中坠物引起的房屋损失等，且对房屋装修损失不赔。而目前建筑质量越来越高，地震和战争又不在保险范围内，因此保单中所列的意外事件导致损失的可能性微乎其微，几乎接近于零。事实上这个保险没有必要，只是银行和保险公司强加于消费者的负担。退一步讲，对这个零风险的项目进行保险，保费设计是否过高也值得探讨。而对保险标的价值，也有争议。保险公司一般以房产销售价格为基数向投保人收取保险费，但承担的风险却最多不超过房价中的建筑成本，这显然是不合理的。房产价格含建筑成本、土地转让价、配套费、发展商的利润，甚至朝向费、层次费等，用建筑工程的合同金额平均分摊到每一住户后作为保险金额，才较为合理。

　　“保险金融同盟”的辩护

　　为了开好这次研讨会，主办方福建省消委会既把与按揭房屋保险有关的行业人士全请来了，也邀请了代表人民群众利益的人大、政协及消委会专家团的成员。没想到，人行、保监会、建设银行的代表很快就成了众矢之的。以至于人行福州中心支行办公室副主任陈正川惊讶地说，会议邀请函说的是研讨会，怎么成了质询会？为慎重起见，他表态说，他的发言“纯属个人观点”。

　　陈正川认为，商业银行作为企业，经营上必须充分考虑风险防范的问题。要求贷款人购买个人抵押贷款房屋保险，是银行防范贷款风险的一种手段。同时，各商业银行并非故意只与一家保险公司合作，剥夺消费者的选择权。实际上是因为相关规定要求各商业银行只能与一家保险公司合作，因此银行更愿意将与自己合作的保险公司推荐给消费者，这才让消费者感觉被银行强迫购买指定保险公司的保险。

　　中国保监会福州特派办稽核检查处的黄德强也说，保险公司并没有强制消费者投保，只是向消费者推荐保险产品，关键是银行要求消费者这么做的，而银行这么做也是一种风险管理的手段。关于全额投保和一次性交款的问题，他认为投保金额与赔偿金额是相对应的，保全额就是赔全额，一次性缴纳保险费更有助于保险公司防范风险，对消费者来说也无大碍。至于保率，也并非随便定的，而是按一定标准测算出来的，保险公司不可能做赔本生意。目前许多贷款人认为自己购买保险是被强迫的，这实际上是受资金市场供需关系的影响。房贷市场目前还是卖方市场，消费者没有更多选择余地也是正常的。

　　福建省金融协会与会代表则称，房屋价值不可分割，保单设计也是按整房价值计算，要求全额投保并未违规。不合理的只是险种，保险公司的做法并没有违反相关法规。

　　专家们的反驳

　　在听取了金融保险方面的意见后，福建省人大常委会一名与会代表戏称，这次研讨会是消费者与金融保险“同业联盟”的一次“对决”，也是双方权益的一次“保卫战”。有意思的是，与会专家们不约而同地都站在消费者的角度批驳起按揭房屋保险的种种不合理规定。

　　专家认为，从消费者投诉看，银行和保险公司现行的做法与一些法律的基本原则和具体规定相冲突。如福州建行要求贷款人要按全额投保就属于违规操作行为。按规定，贷款人只要投保贷款本息即可。保险分足额保险和不足额保险，消费者完全可以选择投保的额度，不一定要按房屋全价投保。福建省人大常委会财经委员会张光倬副主任也认为，银行的贷款风险在于购房者还不起贷款，既然购房者已对贷款部分投保，就能保护银行的权益，要求其全额保险是没有必要的。

　　又如受益人问题，“第25条”并未规定受益人是谁，而各家银行却都要求贷款人将受益人强制设为银行。福建省工商局公平交易处张正义指出，作为财产保险合同的“房屋贷款保险”不能指定受益人，保险公司更无权指定“第一受益人”。购买保险者居然不是保险的最大受益者，显然是不合理的。而对投保人毫无利益的合同，应视为无效合同。据了解，银行之所以将受益人设为自己，原因是将贷款人整体当作“不可信任人群”来看，担心出险后贷款人领走保险金而不愿还贷款。这也是对消费者的一种歧视。

　　福建省政协常委、省消委会专家团成员赵修果提出，从消费者的投诉看，是不是有这样一个嫌疑：开发商、银行、保险公司三家“合作”在一起侵犯消费者利益？他还对保险的内容提出了异议：银行要保的应该是贷款人的还款能力，而非出险率极低的房屋财产险。另外，“银行、保监办凭什么只能指定与一家保险公司合作？这种做法不是强制保险、指定保险吗？这已经涉嫌违反《反不正当竞争法》”。

　　还有专家认为，一次性收取保费也不合理。因为随着时间推移，借款人欠款会越来越少，银行风险也越来越小，但借款人承保的风险却不变；而且若提前还款，剩余期限的保费还得照缴。这些都违背了《民法通则》的公平原则。