本报成都讯(记者刘铭)商品房双倍赔偿、售楼书与购房合同具有同等的法律效力，这些重大突破使日前发生在成都的一起商品房仲裁案备受瞩目。

　　2000年10月18日，汤小映购买了四川利通实业发展有限公司开发的“金色池塘”期房，结果开发商不仅延期交房，而且所交房屋的周边配套设施与售楼时所作承诺大相径庭：绿化面积严重不足、户型改变、小区道路宽度不够、小区专用巴士和煤气自动报警系统等也不 见踪影。本应属于全体业主共有的顶楼和底楼花园，开发商却以“赠送”的名义变相卖给顶楼和底楼住户，剥夺了其他业主的使用权。　

　　更为典型的是，按照售楼书上“每层楼底都有私家车库”的宣传，汤小映以“住宅”价款另外购买了8-1-D的24.98平方米的“车库”。但得到的“车库”层高仅有两米左右，后经成都市产权监理处测量认定是“自行车库”。　

　　在仲裁过程中开发商辩称，不管是自行车库还是汽车库，都是“私家车库”，该私家车库不仅可以停放自行车，一般的轿车也是可以停放的。况且订立合同时另有一栋样板房已封顶，车库的情况汤小映可以看到。因此不存在故意欺诈的问题。同时还辩称，广告仅是要约邀请不是要约，且并未作为合同附件。另外在售楼书中已有“提示”声明：以合同和政府批准的图则为准，合同及图则未明确规定的，不应追究开发商的民事责任。　

　　仲裁庭认定，开发商在订立合同时，故意隐瞒了8-1-D是自行车库的真实情况，并故意与“住宅”混淆，使汤小映等购房者作出错误的意思表示，购买“住宅”作为“车库”。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定，本案8-1-D房的买卖已构成欺诈行为。同时根据《消法》第二条及第四十九条的规定，该开发商应当按购房者的要求，增加赔偿所提供商品价款一倍的损失。　

　　同时仲裁庭认定，就法律意义而言，宣传资料一般不构成要约，系要约邀请，但对预售商品的功能、环境及使用价值的公示，与产品说明书一样，具有对购买者的保证责任。同时据查明，汤小映在签定本案预售合同前，开发商在2000年10月18日关于《放心房联合宣言》中，对预售房屋的功能、使用价值的公示，明确表示是对购房者的一种承诺。这些承诺对开发商具有当然的法律约束力。在售楼书中，开发商一方面作出明确而具体的承诺，另一方面又在封底的左下角，用微小字体以“提示”方式，对其许诺设置限制。仲裁庭认为，“金色池塘”小区的规划，早在1999年6月就由成都市规划局批准确定，而开发商发出广告及发送售楼书是在此一年多之后，因此对其许诺的限制是违反诚信与公平原则的，应属无效。　

　　仲裁庭最后裁定，四川利通实业发展有限公司支付汤小映延迟交房违约金、未实现环境及设施许诺的赔偿金、多收房款以及“车库”双倍赔偿金等共计92549.94元。根据《仲裁法》规定，此仲裁为终局仲裁。据汤小映的代理律师张建新、邓辉介绍，与汤小映所遭遇情况相同的另外数名购房者，其相同的仲裁裁定也已下达。