月生

　　在房产市场创造交易公平、童叟无欺的环境，要靠法制的威慑力，而不是要求每个购房者都具备明察秋毫的“火眼金睛”，也不能仅靠房产开发商的道德良知。确认《消法》的法律地位，进而明确适用“退一赔一”原则，乃是净化房产交易市场的必要环节——

　　一起一波三折的购房索赔纠纷，耐人寻味。

　　1999年6月，某市一购房者以故意隐瞒事实真相，诱导他购买劣质商品房为由，状告房产商，并要求房产商按《消费者权益保护法》第49条“退一赔一”。一审原告胜诉。房产商不服。二审购房者败诉，原因是“一审判决事实不清，适用法律不当”。但此事并没有到此结束。最近，该市检察院以二审法院“判决事实不清、证据不足、适用法律错误”为由提出抗诉，要求重审。

　　一波三折的原因都在“适用法律”上，也就是说购房者是否属于消费者，能否用《消法》来调整购房纠纷。认为购房者不是消费者的理由，一是《消法》没有明确规定，而现行《质量法》却明确把房屋排除在外，因此可以“比照”；二是房产属于金额巨大的不动产，与普通消费品不同，如果实行“退一赔一”处理，房产商难以承受。于是，某地一起房产索赔纠纷案中，判决书中便直截了当写着购房者败诉的理由———“商品房非一般商品，如果适用双倍赔偿条款将导致双方当事人得益的明显失衡，违背《民法》的公平原则”。

　　对此，笔者置疑。

　　《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。新修改的《上海市消费者权益保护条例》更明确把“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人”称为“消费者”。由此可见，作为个人衣食住行之一的住房，应当属于“消费”之列。现行的《质量法》主要规范的是产品的技术标准，不适用于合同欺诈之类的经济关系。根据经济学中有关生产资料、消费资料的划分，个人购买供个人居住的商品房，与公司作为生产投资场所和固定资产投入楼房，在实际生活中非常容易区分，法院不能以购房的投资、消费意图难以确定等理由一概将购房视为“非消费”行为。

　　让房产商承担“退一赔一”的经济责任，笼统视为“违背《民法》的公平原则”，更是个似是而非的判断。《民法》确实把公平作为重要的调整原则。但运用这一原则时，千万别忘记一个前提，那就是诚实信用，因为诚实信用才是《民法》最高原则。在《民法》需要调整的所有民事关系中，如果离开了诚实信用这一前提，公平、正当等原则就无从谈起。要是断章取义谈“公平”，就无异于要《刑法》给杀人如麻者以宪法所赋予的生存权一样荒唐滑稽了。

　　在房产买卖过程中，房产商和购房者的信息极不对称，房产商要对个人购房者进行欺诈、以次充好，非常容易，实践证明这样的事件也时有发生。如何在房产市场中树立公平交易、童叟无欺的公平交易环境，不能要求每个购房者都具备明察秋毫的“火眼金睛”，也不能仅靠房产开发商的道德良知，而要靠法制的威慑力———让不法房产商不但不能从销售欺诈中获益，反而让他们为自己的种种瞒天过海之术付出沉重的经济代价，就是市场法制的功效所在。当前，在房产市场中确认《消法》的法律地位，明确适用“退一赔一”原则，乃是净化房产交易市场的必要环节。

　　某市检察机关对上述房产索赔案的二审判决提出抗诉，上海等地新修改的《消费者权益保护条例》拟对商品房的销售欺诈行为作出可进行双倍赔偿等规定，让我们看到了“放心购房”的信心。

　　《人民日报.华东新闻》(2002年07月22日第三版)

   热力推荐摩托罗拉 三星 三菱 松下手机图片专区，最炫、最酷、最流行！
      新浪手机图片每天增加上百幅，下载最新图片送大奖！