◇汪彦玲(浙江杭州 市民)

　　中国目前的各类智库，大部分是(半)官方的附属型智库。对此有专家称很多智库的作用，往往停留在论证政策是如何正确，失去公共性或民间性的本质，成为政府政策的宣传者和诠释者。(7月29日《广州日报》)

　　根本上说，大部分智库就是官方属性。不少智库成员出身官场，也就见怪不怪。这并没有什么不妥，美国的不少智库也是这样。不同的是，美国的官员离开政府、国会之后，就不再是官员了。而我们这里，智库很多时候成为官员退休后的安置所。

　　这样的智库，无法摆脱官场的套路和繁文缛节。用来养老的智库，其研究成果，往往也烙上深重的官场痕迹。研究成果华而不实，甚至花了太多的时间和精力，只在于统一思想，阐释政策和理性。不能给政府和社会带来有益的建议，不能汇聚各种声音和真知灼见的智库，是失败的。这样的失败，和现实政治密切相关。

　　通常，我们对智库的认识，存在着误区。为政府出谋划策，当然是智库的职能之一。但更重要的一点，就是它是政府和民间社会的桥梁。通过智库，政府对社会有更科学的认识，节省行政成本。如果智库成员，半数以上都是官员出身，他们的主要思路和逻辑是官本位的，很难为政府提供有价值的政策咨询。连基本的职能都不能履行，智库也就真的只能是养老院了。甚至智库更像是衙门，而不再是为政府提供智力咨询的机构了。

　　剔除智库用人策略中厚重的官本位理念，才能使得智库变得清澈；少一些衙门化的程序，便会多一些对知识的尊重、对人才的不拘一格。这样智库的性质，不论是官方的或者半官方，抑或是民间的，它都具有在知识上和策略上的独立，而不是变成某一利益集团的附属。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。