陈宇峰：东京就医随想

　　◎ 陈宇峰

　　浙江工商大学经济学院副教授

　　日本早稻田大学 21COE-GLOPE研究中心国际研究员

　　经济学博士———“漫走早稻田”之二

　　刚到东京一个月，因为焦急情绪的持续冲击，我的耳鸣不断加重，听力也有所下降。无奈之下，不得不去看医生。还好到早稻田大学时，21COE-GLOPE办公室已经给我办理了相关的保险手续，要不实在无法支付这边高昂的医疗支出。

　　为了节约医疗费用和时间，他们先带我去了早大附近的一家私人小诊所就诊。这个小诊所的工作效率还不赖：从接待到问诊，再到后来的检查和付费都是非常简练、快速。通过简单的观察和专业测试，医生就开始解说病情。由于医疗设备简陋的原因，诊所不能深入检查，要我去大医院继续检查，并愿意为我写推荐书。

　　在毫无确切诊断报告和解决方案的情况下，我不得不再去他所推荐的那家东京非常有名的公立医院。到了之后，才知医生的推荐书有不小的用途。不然，得交3500日元的预交金(这笔费用必须由个人全部承担，相当于国内医院的挂号费，但要贵多了，无论是绝对金额，还是相对水平来说)。做完了各种各样的复杂检查之后，经过很长时间的等待，我被允许进入另一个医生的办公室取就诊报告。一位中年医生非常慎重地告诉我，他们刚才经过讨论认为，没有什么大碍，就是要注意休息和饮食。为了这个结果，我到楼下的交款处交了比私立医院要高得多的钱。

　　过了几天，有个早大的同事告诉我，她母亲在一家不错的耳鼻喉科医院上班。为保险起见，让我去复诊一次。我不太想去，碍于同事如此热心的推荐，还是去了。还是那些大同小异的检查，不过结果却有些不同(值得注意的是， 3次就医，我始终没有拿到诊断报告和检查报告，所以换个地方都得重新做一次检查。我有点疑惑，为什么不能共享这些属于我的报告呢)。这次医生非常仔细地询问了我的病情，然后配了一些没有任何包装的药丸，内中夹了一张电脑打印单，非常详细地写了服药的顺序，数量，还有服药的时间。配药师除了一再叮咛以后，还特别告诉我，药物对肠胃有些副作用，所以也加了一些暖胃的药物配合使用。

　　近期国内出现了两个截然不同的宿迁医改研究报告：“北大报告”和“清华报告”。前者基本上否定了宿迁医改全面私有化的改革思路，因为已有的改革成效并没有从根本上解决医改的两个主要目标：公共卫生发展和“看病贵”问题。后者则从

　　据闻，两个报告的执笔人还在网上公开声讨指责对方，口舌之争不断升级。我们暂且不讨论这两个报告的合理性，因为尽管在理论经济学中效率都可以规范到“帕累托最优”上，但在现实的实证分析中经济效率相当程度上仍是无法统一，实质在不同的主观判断中会有不同的效率判断，这就是两个报告存在根本分歧的最主要原因。

　　在我东京就诊的经历中，有两个问题与此相关，或者说能帮助我们找到一个相对比较合理的比较效率：首先，为什么私人小诊所的医生不愿意继续检查，而是赶紧推荐到大医院复诊呢？而在公立医院的等待时间会是如此之长呢？其次，公立医院为什么在没有医生推荐的情况下要收取3500日元的预交费用？

　　实际上，在此之前的日本人，和中国人的思维一样，不太相信私人医院的医生能力和医疗设备，结果公立医院“门庭若市”，私立诊所“门可罗雀”。为此，日本政府出台了一系列政策来缓解。这3500日元的预交费用对于医院来说，可能是一笔可观的固定收入，但他们未必乐意，因为这笔不小的预交费用阻挡了大量就医者直接涌入大医院的冲动。这样的机制设计，使得绝对多数处于一般情况的病者往私人小诊所就医，而这些小诊所也有这个能力解决这些小病。剩下超过一般水平的疑难杂症患者再进入公立大医院，而公立医院的拥挤也就得到缓解。经过近些年的医疗改革之后，日本已经逐步形成了公立医院和私立小诊所并存的共赢格局。公立医院侧重于科研技术能力、人才培养和各种疑难病症，而私立小诊所则在临床上解决了日本民众的绝大多数就医问题。

　　当然还是有问题的。为了养活整个诊所，保证那些风险投资者的利润，小诊所很有可能以财务盈利为主要目的，而忽略了对病人就诊的质量。这就是为什么小诊所就诊速度会如此迅速的主要原因。而由于政府每年都会划拨大量的经费给公立大医院，这些医院的医生不用为了生计而提高工作效率，因此变得非常懒散，真正就诊的时间也很短，这又造成了病人在公立大医院需要长时间等待的烦恼。这也就是说，公立大医院的无效率是存在的，而私立小医院的无效也存在，但在一定的体制下，他们可以共生共存，形成一个有效的医疗保障体系。

　　回到中国医改和宿迁试点，症结在哪里？我以为是一味地追求私有化的竞争，而没有关注到一个有活力的公共事业改革，需要的不仅是“私有化的