|
侯宁
我真的有些为所谓“市场化的自由主义学者”担心了。
要感谢《经济观察报》发表的两篇文章：一是茅于轼先生的大作《群众不明白谁是真正维护他们利益的人》，二是周其仁先生的《国企改革“争议四起”的经济原因》，让我
对被周其仁先生称为“争议四起”三次大辩论找到些感觉。
敬佩之余，我还多谈谈周其仁先生的思想吧。通观全文，周先生的理性分析我还是比较称道的，至少它让我明白了“争议四起的经济根源”真的“正在于国资独特的经济性质”。可是，仅对这一点而言，没“经济学知识”如我，也是略知一二的啊：以前是“公有制”，老百姓号称是“主人”么！否则，他们现在也不会对“国资改革”有那么大意见。难道，这也要被周先生视为“本文的发现”！？
当然，周先生的发现还不止于此。他还发现“由于争议四起，国资转让的难度可能增加，速度可能放慢，但是国企国资怎样适应市场经济的挑战，并没有也不可能因此就消失”。为减少“难”度，周先生最后还建设性地提出了“减少争议之道”。尤其是“产权分级改革”是周先生“自己在调查观察中看到的”，所以应该更被周推崇。但是，即便实现“国家一级的中央国有资产，国资委管理，但也要一定可行的程序去决策”，我想如果处理不当，让“少数人暴富起来”，让多数人下岗“自力更生”，“争议四起”也依然是难免的。
若说周先生的文章没贡献什么“建设性”大智慧了，也不尽然。比如在比较“公允”地评判完人大校长纪宝成的“国资流失论”后，周文便对当年轰动全国的“郎顾之争”下结论了，说2004年地方国企改革的大辩论“显得像一场茶杯里的风暴”。
这番高论言之凿凿，却又叫我有些不懂了———我看不懂的当然便是“贡献”，因为它能引导我琢磨问题———莫非纪校长今年“两会”上对境外上市企业“国资流失”问题的质疑，竟比当年轰轰烈烈的国企改革大讨论更像“风暴”？那么，当年被南方某报和众多网站提名的“2004最有影响力”的经济学家便不应该是郎教授了啊！
什么才是周先生“肉锅里的风暴”呢？是周先生忧心忡忡的那个让“肉烂在锅里”的“产权问题”么？我想是的。但“肉烂在锅里”是一码事，“锅里没烂的肉如何分”是另一码事，当权贵利益集团猖獗到“分田分地真忙”的时候，大家显然会更关心“锅里没烂的肉如何分”的问题。
在此，我想即便郎咸平———这个周先生不齿的“首席教授”———就是“戏子谢霆峰”，其开出的“大政府主义”药方也的确臭不可闻，那也不至于让周教授否定这个经济学“谢霆峰”所引发的反思及其政策影响力吧，到底增加了我们哪方面的知识？”，那便让我来提醒一下吧：他让老百姓看到了有人在“转移国资、中饱私囊”的“知识”，让弱势群体增加了保护自己利益的“知识”，让政府明白了老百姓利益的确在受到侵害的“知识”！
事实证明，单靠市场建设不了真正的市场，当年的罗斯福新政否定的便是这一点。莫非周先生真的想靠其“市场化”的“产权理性”解决一切“争议”，而否定所有“产权”外的“非理性”努力？
我真的有些为周先生这样的“自由主义经济学家”担心了，因为他们总说一些让“群众不明白”的“神话”，深恶“吵来吵去的”争议，主张“不如看《无极》”。而他们恰恰忘了：《无极》的背后，往往藏着一个或数个因为“馒头”引发的血案，而中国广大百姓“感兴趣”的，正是这些关于“馒头”或者“面包”的分配问题。
| 
