|
周志兴
3月30日，《南方周末》刊登了一篇文章，我忍不住要批评一下。这篇文章的标题是《为吴敬琏鸣不平：他不是一个斗士只是一个学者》。
我不想评论其中的观点是否合适，其实吴老也是我敬仰的一位学者。这篇文章对吴
老的评价也很正面。但是，就文章的题目而言，显然有逻辑错误，而这种逻辑错误会误导读者对吴老的评价。
与“斗士”同类的名词，应当是懦夫，或勇士，或干将。而与学者同类的名词，应当是庸人，或文盲，或白丁，正像一个人在同一件事情上，在同一时间里，不可能既是斗士又是懦夫一样，一个人不可能又是学者又是白丁。
但是，一个学者可以是斗士，一个白丁也可以是斗士，斗士和学者之间并不矛盾，斗士和白丁之间也不矛盾。
事实上，一个好的学者，就应当是一个斗士。
是不是斗士，不是看他手中有没有锐利的兵器，也不是看他是不是口号喊得山响，更不是看他会不会破口大骂，而是看他有没有鲜明的观点，有没有睿智的思想，敢不敢亮出自己的观点和思想。比如鲁迅是斗士，这大概没有什么疑义，因为他手中的笔，已经成为了枪。他犀利的语言，威力不亚于子弹。那沈从文先生算不算斗士呢？吴祖光先生算不算斗士呢？他们肯定是学者，这大概没有什么疑义。而他们在十分不利于他们生存的境况里，能够不同流合污于恶势力，能够按照自己的信仰去生活，并且能够在自己的研究领域里有所成就，是不是也应当算斗士呢？再比如说梅兰芳先生，在日本侵略者占领北平之后，他没有扔个炸药包和鬼子同归于尽，看起来没有斗士精神，但是他蓄须明志，不为日本人唱戏，这种民族气节，不是斗士是什么？
一个学者，如果连自己是一个斗士都不敢承认，这种学者，特别是在关系国计民生领域中的学者，不称学者也罢。不过，我想吴老也不会否认自己是一个学者也是一个斗士。
文章作者一定要说吴老不是斗士，我揣摩作者的心理是这样的：最近媒体和网民对吴老有一些负面的声音，而吴老作为大家，不应该和芸芸众生一道刺刀见红地去搏斗，于是自作主张地替吴老挂起了免战牌。
按说有一些争论应当是正常现象。不正常的是过去，那种一听是专家学者就肃然起敬，就不敢出声的现象，才是不正常的。就说吴老，尽管我很尊重他，但是他说的有些话确实欠考虑。比如他说：如果说我和某些利益集团结盟，我做了四家国有企业的独立董事，我是和国家和政府结盟(大意)。怎么能说做了国企的独董就是和国家、政府结盟呢？这显然存在逻辑问题。
| 
