|
林金芳 大学教师
最近又听到张维迎教授的宏论。在清华大学举行的一次研讨会上，针对杨帆教授提出的“以后的改革要通过人大先立法，要公众讨论、民意测验”，张维迎先生说，“正确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学。”
张维迎还坚持认为，改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。他强调，改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去。我想，他对这个结论，大概也进行过了严密的推算，在他眼中，“科学、正确的观点”，是不需要我们这些老百姓“说三道四”的。我想问问张教授，这个没有经过投票的观点，你又是怎么知道它是正确的呢？
联系张维迎讲这番话的上下文，我想，张维迎这番话是有潜在出发点的，那就是，广大民众的参政水平有限，无法担当“投票”重任。这种精英意识，何尝不是一种“话语歧视”？此外，我们知道，每一个提案，每一条法令和决策，都意味着对过去的调整，从广义上讲，都是改革。按照他这种逻辑，如果“改革”不需要投票，那人民代表大会还有存在的必要吗。
张维迎先生有一本著作叫《博弈论与信息经济学》。从他的“博弈论”中，可以得到这么一个政治学常识：在一个民主和和谐的社会，公共政策的制定应该不是传统意义上的官僚特权，大量的社会机构和全体民众都要参与到政策制定的过程中来，所以，从某种程度上来说，政治产品是政治力量与社会力量相互博弈的结果。但是如果按“正确的观点不需要投票”论，在政治领域也就无所谓博弈不博弈了，那张维迎的研究岂不是搬起石头砸自己的脚？
衡量社会和谐最重要的因素就是公平和公正，美国政治学家约翰·罗尔斯认为：公正实际上是利益的协调和平衡，是通过博弈形成一种均衡。在一个社会中，存在不同的利益群体，对于改革，以及怎么改革，显然都有着不同的观点。讨论与投票的意义，正是保证这件政治产品的公共性。假若按照张维迎的科学观，经过讨论的反而不科学，那人类几百年来的政治实践，看来都得推倒重来。
| 
