有英雄情结的方舟子：我只是个过渡人物

　　我觉得民间几乎没有“真环保”。那些风头最健的环保主义者，基本上都是伪环保

　　我承认科学是有局限的

　　方舟子简历：

　　方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄。1990年中国科技大学生物系本科毕业， 同年赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。

　　本刊记者 曾繁旭 吴虹飞 陈磊

　　初次印象

　　初夏的阳光明媚而不失柔和，透过大玻璃打在走道的大叶植物上，也打在了方舟子的脸上。随着午后时光的推移，傍晚来临，这些光也慢慢消逝了。

　　方舟子在说话，准确地说，在发言。他坐在椅子上，一条腿搭在另一条腿上，滔滔不绝：科学，伪科学，实证主义，理性，逻辑，真理……他无意中排除了这些：命运，信仰，宗教，神秘……为了加强效果，他挥舞着他的左手。他的自我辩护似乎密不透风，不可辩驳，但又容易转换概念。他的态度往往是自信的。

　　他精力充沛，讲了3个小时，一口水都没喝。

　　蓝色水洗布衬衣，掖在蓝色牛仔裤里，旅游鞋，白袜子。内双眼皮，眉毛淡似无。身形颀长，皮肤白皙，手上的青筋隐约可见，说话声音绝不高亢。笑的时候，他斜依在凳子上的身体便有了些许晃动，额头上已经略显稀疏的头发不可避免地跳了出来。

　　不再搞科研

　　福建闽南的读书少年，“出身开明的干部家庭，从小很听话”，“《我们爱科学》从创刊号开始读起”。“家里培养了4个大学生，在当地很出名”。诗社遍地的时候，他是科大“荒原”社的元老之一。1990年本科毕业后，远渡重洋、负笈海外，攻读美国密歇根州立大学的博士学位。一直呆在学校的“象牙塔”里，几乎没再涉足过社会。从少年时期开始就一帆风顺，生命中没有阴霾、挫折可言，高一那次班主任因为他写诗而“批判”他，是他在内存中搜索半天，惟一想起来的一次“重大挫折”。

　　到了1988年底，因为一场感情纠葛而心灰意冷，方曾写下了一句“名言”，“所有值得我去死的女孩都跟着别人死去了”。 1993年夏天，方再次失恋，彻夜重读《书剑恩仇录》。至凌晨5点，读到香香公主喀丝丽自杀那一幕，他大骂陈家洛是混蛋，“不肯随那又纯又美的女孩而去”。

　　38岁的方舟子，看起来象28岁，而他的“直言快语”、“胸无城府”，不掩饰好恶的心态，让人疑心他只停留在了18岁：喜欢崔健、贝多芬、瓦格纳、杜工部，喜欢金庸的小说，喜欢“路见不平、拔刀相助”，喜欢鲁迅的《野草》，为此拜谒过上海的鲁迅墓5次；喜欢《约翰·克利斯朵夫》，里面的纯洁的理想主义和英雄主义。崇尚“自由自在”的生活、“煮酒论英雄”，“不用像美国大学教授那样要填写申请科研基金的表格，也不用像公司白领那样准时上下班”， “谁也管不了我”。“家庭很支持我”，与他结婚3年的妻子“很漂亮”，欣赏他“在文史方面的造诣”。这一切都令他心旷神怡、颇感得意。

　　他这样描述自己每天的生活状态 ：上网三四个小时，处理一些邮件，包括调查一些打假的举报，找专家验证什么的。然后就是写作和读书，包括给一些国内媒体开专栏，每月要写十多篇，还有其他的一些社会活动，给一些公司做顾问啊什么的，“已经不做科学研究了”。

　　因为“对物质没有太多要求，所以无欲则刚”。面对四方攻击，他自认为“心理素质还不错”，“鲜有焦虑”。对于他的某些“敌人”，他的反应是：他们想和我做朋友，做不成了才来骂我没有朋友，哈哈哈……

　　这一切看起来像一个错觉：在网上拔剑四顾、怒发冲冠的“斗士”，是一个白皙文静、言语轻快， “从小很听话的孩子”。他更像一个高智力的少年人，在年少时期因为吸收过多的理想主义的“养分”，在无挫折的成年生涯中，生长停顿，从此一直停留在“少年时期”——自信非凡，从不缺乏自我认同。

　　他认为，如果继续从事科研，将来只能成为一个普通的生物学家，“不会有大成就”。

　　不做德先生，只做赛先生

　　这一切似乎来得偶然。

　　1994年，热爱鲁迅、热爱《约翰·克利斯朵夫》、热爱加缪的27岁的“文学青年”方舟子邀集几位朋友创办了“新语丝”，每月一期，这原本只是一个供海外留学生“搞创作”、“交流”的文学网站。方舟子颇为自得：“真正的中文网络文学”始于“新语丝”，而自己和著名网络写手图雅等人，可谓“网文大家”。

　　1999年方舟子和“法轮功”进行辩论，在网上发起了支持何祚庥院士的签名，开始关注国内的动态。2000年开始，国内互联网兴起，可以快速、直接地接触到中文信息，他们于是就更加关注国内科技方面的报道。

　　2000年8月的一天，一则国内科技新闻吸引了方舟子的注意。报道里称中国留美生物学家陈晓宁将世界三大基因库成功带回国内，并继续进行科学研究和产业开发。此举标志着中国已掌握国际顶尖的基因技术，陈晓宁因为此“爱国义举”而被封为“基因皇后”。

　　方舟子吃惊了。“在美国花几千美元就可以买到的东西，怎么被吹嘘成独一无二，价值无法估量呢？而且在华人科学家当中，出了这么一位世界顶尖级的生物科学家，我也是搞生物出身的，居然都没有听说过！所以我就查了一下，发现这个基因库不是他们实验室做出来的，而且这个基因库，国内早就有了，1998年就有了。”

　　方舟子立即联络了88位生物学者，通过在网站发表公开信的形式，对基因库的价值提出质疑。

　　“基因皇后”竟然有假？媒体立即跟进报道。不久，对“基因皇后”的追捧在一片质疑声中迅速消退。

　　方舟子的学术打假初战告捷。

　　几个月后的一天，《光明日报》上的一条消息又吸引了方舟子的注意，该文称大连医科大学某教授发明的“生命核酸”对人体极有营养价值。

　　核酸有营养？方舟子觉得不可思议。他立即撰文《新的商业骗局和新的“基因皇后”》，驳斥该教授，并指出“核酸营养”在美国早就已被认定为骗局。

　　不久，《南方周末》头版刊发长篇报道《三位诺贝尔奖科学家指斥中国核酸营养品》，揭露“核酸营养”骗局的来龙去脉。方舟子又一次获得了胜利。

　　两次轰动全国的学术打假开始令他成为众多知识界人士关注的热点。是年，方舟子出版《溃疡：直面中国学术腐败》，直言不讳批判中国学术腐败。

　　目前，方舟子参与、主导的大大小小的学术打假已经有三四百起。随着他声名日隆，“红卫兵式的文革思维”、“科学主义的傲慢”等议论也接踵而至，使他陷入充满争议的舆论漩涡。

　　方舟子很愿意把自己的行为放在启蒙的位置。“在中国非理性的声音很有影响，可以说中国‘五四’时期的德先生、赛先生的启蒙任务还没有完全完成，需要二次启蒙。我对政治不感兴趣，所以不想去做德先生的工作；至于赛先生，我认为我可以做一些事情，有这方面的基础和辨别能力，也有兴趣。”

　　“民间几乎没有真环保”

　　人物周刊：这次和环保主义者的争论和你以前的打假至少有一点不同，就是你不至于怀疑他们的动机和人格，在相同的目的下，为何不能寻找共识？

　　方舟子 ：很难达成共识，理念不同。他们这些环保人士，是受国外传来的极端环保主义思潮的影响，和国外的生态学界的主流也是不一致的。他们的经费也是来自国外基金的。我认为极端环保主义最后是反环保的。他们是“伪环保”。虽然有些是理想主义者，但他们的理念很难让人接受。有些人不是那么真诚，只是在表演、做秀。

　　人物周刊：你给他们扣上“伪科学”、“伪环保”的帽子，双方可能就没有沟通的余地了？

　　方舟子：这不是扣帽子，说他们“伪科学”、“伪环保”是有凭据的。第一，在立场上有分歧。汪永晨他们反对“保护大自然是为了保护人类”这种说法，说“人不过是自然的儿子。”

　　第二，在手段上也有分歧。环保应该以科学为基础，但是极端环保主义是通过迷信来吓唬人。比如说不能开荒、探险是因为“山神在保佑”，比如印度洋海啸，说是人类破坏大自然，上帝对人类的警告，这样是迷信的。“绿色和平组织”反对转基因作物，他们提出的理由都是伪科学的。他们不讲事实依据，比如怒江建大坝，他们说怒江是一个原生态的河流，但我最近去了一趟，发现怒江两岸实际上已经被人类破坏得差不多了。

　　人物周刊 ：破坏了就不必保护吗？

　　方舟子：不是这个意思，只是说如果建大坝的话付出的生态成本没有他们说的那么高。而且，建大坝对生态有破坏的一面，也有保护的一面。怒江的破坏是因为长期以来的过度开发，而大坝的建立会迁出原住民，改变原始的生活方式，反而有利于生态的恢复。

　　人物周刊：你是支持怒江建坝？

　　方舟子：我并不是这方面的专家，我觉得怒江的环境评估做得还是很全面的，最后是否建坝，还是要看综合的评估吧。我的目的只是指斥他们的“伪环保”。

　　人物周刊 ：如果他们是“伪环保”，那有无“真环保”？

　　方舟子 ：我觉得民间几乎没有“真环保”。那些风头最健的环保主义者，基本上都是伪环保。但学术界还是有人在踏踏实实地做。其实中国最严重的问题是水污染、能源问题，他们都不去涉及。另外不是所有的建坝都是反环保的，不能一概地反对。

　　人物周刊：你的这些举措可能影响NGO在中国的发展，有没有想过更慎重些？

　　方舟子：我认为当前中国NGO的发展没有监督机制，各方面都非常混乱，批评是有利于他们将来发展的。

　　人物周刊：但经费来源不应该成为你批评他们的理由？

　　方舟子：他们从国外得到基金是件好事，但不是所有的经费都可以接受。比如说，和政治组织有关的基金会的钱是不应该拿的。

　　人物周刊：你这次到云南去，是国家发改委和云南省政府的邀请？

　　方舟子：是的，我们去了，自己安排了考察，我们会保持独立判断。

　　我不是强科学主义者

　　人物周刊：把所有的权威都打倒，这是你学术打假的目的？

　　方舟子：我的目的不是把学术界的人全盘抹黑。中国学术腐败的问题是十分严重的，其泛滥程度在世界上也是罕见的。中国有句话是“不破不立”。就是必须把这些虚假的东西清除掉，才能发展清新的学术之风。现在大家都知道学术界是很黑的，我们的网站不过是揭示冰山一角。

　　人物周刊：但你似乎总喜欢一棍子打死，连同他之前实实在在的贡献？

　　方舟子：学术地位越高的人，更加不能宽容，如果他在一件事情上弄虚作假，那他以前的成果也应该被质疑。我不管他的动机是什么，我只陈述一件事实。事实上(国内)已经很宽容了，在国外，他们的学术生涯可能就要结束了。

　　人物周刊：但也有人认为，你的一些指责只是个人的情绪、恩怨、好恶，是在学术之外？

　　方舟子：“打假”不是我的职业，我无官方的背景，也无功利性。我和他们无冤无仇，纯粹是个人行为，必然带着情绪。但是我不是乱说，即便我用语很尖刻，很不留情面，但我并非语言霸权，而是摆出事实依据。倒是批评我的人，给我扣帽子，但并没有指出我哪里错了。

　　人物周刊：现在对你的负面评论，相比以前多得多了？

　　方舟子：打假不可避免地会得罪人。打得越多，得罪的人可能也会越多。以前我打假，科大以我为荣，可是我揭了科大的丑，说了郭光灿，说了朱青时，这样科大就反对我了。骂我的人增多，有可能是利益冲突，可能是阵营的问题，也有理念的问题，比方当年我反对“神化论”，支持“进化论”，有些基督徒在骂我。

　　也有可能是看客心理。一个人义务抓小偷，大家指指点点的不是这个小偷，而是抓小偷的人：这个人和小偷没有什么关系，为什么他要去抓小偷？是不是别人给他钱？是不是为了出名？这是典型的看客心态。小偷横行的时候大家都不管，有人抓了小偷就开始议论纷纷。

　　人物周刊 ：很多人认为，“新语丝”并非平等发言的地方，比如柯志阳的辩解意见，就没能够在你们的网站上登出。

　　方舟子：我们登出了，不过是以点评的形式。

　　不是所有文章都登，这很正常。新语丝本来就是一个同仁网站，一批理念比较一致的人在一起做的网站。

　　如果是澄清事实的，我们一定会登。而对于观点不同，我们不见得全登，尤其是胡搅蛮缠的人。水平太次的文章，也会降低网站的品位。涉及到我们的理念的问题，反科学和伪科学，我们也不会登——这是一个立场问题。

　　人物周刊：所以，新语丝上的胜利者，永远是方舟子？

　　方舟子：不会的，不能在我们这里登，你也可以去别的网站发表。天下又不是只有我们这个网站可以说话，嗓门比我们高、影响力比我们大的发表平台多了。

　　人物周刊：北师大的田松说，你从来就不是一个学术上的对手，而是政治上的，喜欢上纲上线，动辄扣“反科学”的帽子？

　　方舟子：我觉得是他们造谣。比方说，我从来没有说过科学是万能的、惟一的，我认为科学是必要的，但不是充分的。他们给我扣帽子说我是“科学主义”、“学术警察”。

　　人物周刊：你似乎一直有双重标准，当涉及生物专业时，你说人家不够资格和你争论，但你又经常在别的专业上发言，比如和薛涌、林达争论历史、文化等？

　　方舟子：这涉及到文理科专业的不同，要讨论像生物学这样的科学学科，需要用到很多的专业知识，没有经过系统的训练难以做到。但文科的专业性没有那么强，靠自学也可以掌握，业余的人也可能有所发现。我兴趣比较广，文史功底还是可以的。而且，我批评薛涌、林达这些人，只是针对一些基本事实、基本逻辑，从来没有涉及过很专业的高深的问题。我也不知道何以文化就成了林达的专业。他因为在美国生活，就成了美国文化专家了？我不也是长期在美国生活嘛。如果觉得我哪个地方说错了，就应该具体地指出来，不要只怪我插手太多，却说不出我错在哪里。只会摆专业的架子是没有用的，不管是哪一个领域，都要讲事实摆道理。

　　人物周刊：文史领域的批评，你习惯于抓住细节上的硬伤，把整个主旨推翻？

　　方舟子：指出细节上的硬伤正是为了说明主旨的问题，比如我曾经指出过旅美作家林达一篇文章中的几十处事实错误，说明他的文章主旨是建立在错误的事实基础上的，而且也可以反映出他的写作态度是何等的不严谨。他当时不认错，我最近无意中看到他出的新书，收了这篇文章，我发现被我指出的那些错误，不影响文章主旨的部分他都悄悄改了，也不说明一下，而影响文章主旨的那些错误他就都还留着，否则那篇文章就没法看了。

　　人物周刊：你是一个强科学主义者吗？

　　方舟子：不是。

　　人物周刊：科学应该给信仰留下空间吗？

　　方舟子：这是一种蒙昧的观念，认为对自然要保持一些神秘性，这和科学是格格不入的——科学要探究真相。我承认科学是有局限的。尤其是科学的应用，要有些禁区。但不应该对科学研究设置禁区。

　　人物周刊：你受欢迎有非科学的因素吗？比如主流意识形态。

　　方舟子：嗯，有这个因素。但主要还是因为事实的力量吧。

　　人物周刊：你认为中国目前最缺乏的是什么？科学精神，还是人文精神？

　　方舟子：我觉得两方面都缺。但最缺的是科学的怀疑精神和实证精神。这也是我最推崇的。

　　人物周刊：很多人质疑你学术打假的动机，你靠什么维持自己的生活？

　　方舟子：我是一个自由职业者，收入比较零散。例如，我在做科学研究的时候，我们那个实验室克隆了一个基因，这个基因跟艾滋病有一些关系，可以用它来做药，所以有药厂来用，这样他们会支付专利费。还有，我现在写了很多的文章，出了不少的书，有稿费收入，保障在国内的基本生活是足够了。

　　方舟子修辞

　　人物周刊：你曾经把北大哲学系称为弱智系，把北大科学传播中心称为“反科学传播中心”，有泄愤的嫌疑？

　　方舟子：这里面有个背景，并非说现在的北大哲学系是弱智的系，而是说如果现在还是一些水平不高的人来领导他们的学术，则将会成为“弱智系”。这是一种修辞方法，也是网络的风格决定的。至于说北大科学传播中心是“反科学传播中心”，则一点也不冤枉，因为他们的确是打着科学的招牌在传播反科学的内容。

　　人物周刊：再比如“鼠辈、弱智、白痴、傻妞……”？

　　方舟子 ：这……并非说这个人“弱智”，是指某些人的逻辑是经不起推敲的。比方说一些学文科的人，非要去讨论进化论，逻辑又很混乱，写文章又特别矫情，有煽动性，我觉得这样的人就可以叫他“傻妞”。

　　人物周刊：这是你习惯的“修辞手法”？

　　方舟子：(笑)这是一种讽刺。很多人觉得读我的文章很痛快，很不留情面。我觉得这是一种文风吧，至少吸引更多的读者，引起更多反响。我当然愿意我的文章流传开来。我说的是事实，并无歪曲。

　　人物周刊：你怎么看待你文章中的人身攻击？

　　方舟子：我喜欢引用鲁迅的一句话，说一个良家妇女是婊子，是骂人；说一个婊子是婊子，那不是骂人。如果你是学术骗子，我说你是骗子，那也不是骂人。

　　人物周刊：你怎么看待别人说你是弱智、混混、骗子？

　　方舟子：这……我习惯了。(笑)我心理素质还是不错的。我认为一个人骂人骂不好，比被骂的人还要难看。

　　人物周刊：红卫兵式的文革思维是你的骂人技巧之一？

　　方舟子：这是朱大可评价我的话。我曾反驳过，朱大可才是红卫兵思维，红卫兵是颠倒是非，捏造事实，他的文学评论没有事实依据，信口开河给你扣一个帽子。而我是讲事实摆道理，在把事实依据说清楚了之后，才下一个结论。

　　从我个人经历来看，“文化大革命”结束的时候，我刚上小学，受文革影响也绝对没有朱大可深，而且我大学毕业就出国了，接触到中国的东西基本上都是书本上来的，社会上的文革遗毒没有体验过。

　　朱大可对我的评价其实是出于个人恩怨。他曾经写文章为了证明鲁迅变态，说鲁迅爱的是刘和珍，刘和珍牺牲后才移情别恋许广平。我翻出史料证明他是在胡说，连基本的历史事实都搞错了，他无话可说，只有谩骂。

　　人物周刊 ：因为你的“修辞方式”，越来越多人不愿和你发生正面交锋，不愿评论你，还有“不理睬、不接触、不反驳”的“三不政策”。

　　方舟子：他们实际上还是会在聚会上议论我，故意装出不理我的样子，其实还是在攻击我，只不过不指名道姓而已。

　　人物周刊：你从不怀疑自己会出错吗？

　　方舟子：当然会出错，可是出错的机会已尽可能降低，因为我非常谨慎。

　　人物周刊：会道歉吗？

　　方舟子：也会的，有好几次，因为事实的错误，我登出了道歉声明。

　　人物周刊：你害怕输掉自己参与的任何一次辩论？

　　方舟子：如果真的有人拿出证据，指出我的漏洞，我会挺高兴的，但这种可能性不大，我的文章是有事实依据的。

　　我有英雄情结

　　人物周刊：你个人凭借什么资格来“打假”？

　　方舟子：国内现在没有能让大家信任的机构处理学术腐败的问题，只有靠个人的力量。这只是在行使作为一个公民所具有的言论自由的权利，并不需要专门的资格。

　　人物周刊 ：既做“警察”，又做“判官”？

　　方舟子：我没有判官的权力，也无什么地位，我只能根据个人的判断，有人造假，但学校或者官方也没有做出惩罚，比方说“基因皇后”陈晓宁也就回美国了，并不追究。我只是利用了言论的自由来披露而已。我也不是要求大家来相信，大家还是要看事实依据的。

　　人物周刊：你一直是这么爱憎分明？

　　方舟子：在学术问题上是这样的，不留情面。但在日常生活中还是很随和，生活中理念相同的朋友相处也很融洽。

　　人物周刊：走上打假这条路，有没有名利的吸引？

　　方舟子：走上这条路，我想还是性格使然，看到那么荒唐的事情没有人出来揭，我自己如骨鲠在喉，不吐不快。出名并非动力，但我也不排斥、回避出名。毕竟，出了名有助于推广自己的理念，揭露学术腐败，由出名的人出来揭露比不出名的人也更有影响力。至于利，那更是无利可图。

　　有些人问过我，为什么不去批评美国的学术腐败。实际上人家做得很好，有非常严密的学术制度，发现、检举和裁判都非常制度化。当然，我批评中国学术，是因为我爱中国。

　　中国的学术圈的确非常黑暗，因为我打假的时间长了，很多人向我举报，我了解的要比公众多一些。这些腐败原来被紧紧地捂住了，像一个铁桶一样。

　　人物周刊：你想成为挑战这个铁桶的英雄？

　　方舟子：是，我有英雄情结。英雄主义和理想主义是我最重要的两个特点。

　　人物周刊：你常感觉焦虑吗？

　　方舟子：很少。

　　人物周刊：你认为中国的学术制度建设大约需要多长时间？

　　方舟子：这是一个非常复杂的工程，不仅仅涉及到学术本身，有人际关系，有学术管理，还牵涉到更大的领域。恐怕是非常漫长的过程。

　　(根据采访录音整理)