|
作者：巴曙松
2005年中国利率政策的重点在哪里？3月17日央行刚刚推出的两项利率政策正好回答了这个问题。在相对有限的利率水平调整的预期下，合理的利率结构和市场化的利率定价已经日益明显地成为2005年利率政策的主题。
利率结构调整难题待解
为促进房地产业健康、持续发展，央行决定，从2005年3月17日起，调整商业银行自营性个人住房贷款政策：一是将现行的住房贷款优惠利率回归到同期贷款利率水平，实行下限管理。下限利率水平为相应期限档次贷款基准利率的0.9倍，商业银行法人可根据具体情况自主确定利率水平和内部定价规则。同时，金融机构在人民银行的超额准备金存款利率由现行年利率1.62%下调到0.99%，法定准备金存款利率维持1.89%不变。
稍微解读这项政策就可以发现，因为高法关于抵押住房的规定以及局部地区的房价上扬，使得商业银行在房地产行业面临的违约风险在加大。因此，从风险收益对称的基本金融原则出发，银行体系或者是提高贷款利率，或者是提高准入的门槛，以此来应对提高的风险水平。这就涉及到利率定价问题。
而超额准备金利率的下调，则是顺应国际趋势，逐步降低乃至取消超额准备金利率，促使商业银行更为积极有效地运用资金，而不是在信贷紧缩的政策环境下被动地依靠上存央行来获得利益。这涉及到利率结构的合理化问题。
实际上，2005年初?央行发布的《稳步推进利率市场化报告》?已经对中国的利率市场化改革战略进行了总体部署?指出利率市场化改革的核心在于建立起风险与收益对称的定价机制。
从当前的金融趋势看，目前较佳的利率结构应是短期利率适当高企，以抑制投资过热；同时中长期利率维持相对稳定，以保持经济中长期增长的活力。但在目前的货币传导机制和金融微观基础之下，央行通过调控达成上述利率结构的难度不小，这也涉及到利率结构的调整问题。
金融业身陷“定价困境”
在计划管制条件下，金融机构只需根据监管机构指定的价格进行金融交易，对交易规模中蕴涵的风险是多少、监管机构确定的价格是否能够准确反映业务中的风险，几乎没有考虑，以至于现在金融机构几乎在一定程度上丧失了定价的能力。
随着市场化的推进，当监管机构逐步把定价权转移到金融机构手中时，不同领域的金融机构几乎同时遭遇了“定价困境”：缺乏足够的数据、足够的经验、足够的激励约束、足够的投入等。
在银行领域，表现为利率市场化带来的贷款利率定价的困扰。2004年10月28日央行的利率调整，影响最为深远的就是取消了贷款上浮的限制，商业银行可以自主根据企业和具体业务的风险状况进行定价。哪些商业银行能够更准确地运用利率杠杆，对不同风险状况的客户进行准确定价，这些银行就能够以合理的价格争取优秀的客户，也能够以合理的利差争取中小企业等风险相对较高的客户。商业银行的竞争将真正从原来的规模竞争转向价格竞争，转向风险定价和金融创新的竞争。2005年2月1日，央行发布的《稳步推进利率市场化报告》，再次表明要继续稳步推进利率市场化改革的政策信号，特别强调要促进金融机构提高贷款风险定价的能力。
实际上，衡量商业银行竞争力的关键性指标，并不在于银行的资产规模等，而主要在于净利差水平、资产回报率、资本回报率等。特别是在银行依然以存贷款利差作为主要盈利来源的业务环境下，银行如果能够以更低的利率吸收存款、更高更准确的利率发放贷款，银行的净利差才会越高，盈利能力才会越强。不少研究者强调，外资银行之所以积极希望拓展人民币业务，主要原因是在于人民币业务的官方利差较大，如当前事实上的存款负利率和相对较大的贷款利差，成为银行重要的活力来源。与此形成对照的是，海外成熟市场的利率基本上已经市场化，银行之间的激烈竞争导致银行获得的净利差在降低。实际情况并非如此。以香港市场上的几家国际性银行为例，尽管近年来香港市场上的贷款竞争十分激烈，汇丰银行、渣打银行等国际性的商业银行的净利差都分别高达3.22、2.80。而中国国有银行中，中国银行的净利差仅在1.7左右，工商银行也仅仅在2.01，定价能力表现得最强的上海浦发银行和招商银行也只有2.44和2.36。可以预计，引入利率市场化的竞争之后，中国的商业银行之间的分化会更为剧烈，那些不能准确对风险进行定价的商业银行的净利差会继续降低，即使这些银行的存贷款规模扩张得再快，盈利能力也并不会相应上升。
作者系国务院发展研究中心金融研究所副所长
| 
