何伟：企业制度的一场革命 股份制是社会所有制

　　■何伟

　　自从党的十六届三中全会《决定》提出“使股份制成为公有制的主要实现形式”以来，对股份制定性的问题人们有不同看法，有的观点甚至直接对立的。去年11月22日《中国经济时报》上发表黄范章同志的文章，认为《股份制不等于公有制》，而我的观点完全相反，认为是公有制，不过确切的讲应是社会所有制。社会所有制虽然也是公有制，但它又不同于 一般公有制，它是在生产社会化基础上的一种公有制，所以称为社会所有制，有别于一般公有制。

　　股份制的特征与作用

　　(一)股份制最大的特征，我不同意黄范章同志所讲的是所有权和经营权的“分离”，而应是资本社会化，是由众多股民资本组成的企业。两权“分离”不是股份制的“最大特征”，因为在单个资本企业也可以有两权“分离”，如借贷资本，资本主义农场的土地所有权和经营权的“分离”，各种基金的所有权和经营权的“分离”，国有企业也可以是两权“分离”。

　　(二)股份制是企业制度上的一个重大进步。企业是社会的经济细胞，专门从事经营活动的法人单位，它不同于家庭的经济组织形式，而是一个社会经济组织形式，它所追求的不是财富而是价值，它所需要的一切来源于社会，它所提供的产品和服务回归于社会，完全改变了农业经济时代的那种追求使用价值、封闭的自给自足的自然经济生产特点，而使生产单位成为一种社会经济组织，所以企业制度的出现是人类社会一个重大进步，使生产方式发生了巨大变化。企业是经济发展的社会化产物，因而它随着生产社会化的发展而发展，由单个资本家经营的企业，发展为资本所有权和经营权相分离的借贷资本企业，随后又出现股份制，它既是股权与经营权相分离，又是排除单个资本所有制，而是众多股民的所有制，推动了资本社会化的发展。股份制是企业制度的一个重大进步。

　　(1)股份制扩大了企业的能量，可以在短时间内集中大量社会资本，来完成单个资本无法完成的工程。马克思说：“假如必须等待积累去使某些单个资本增长到能够修建铁路的程度，那么恐怕直到今天世界上还没有铁路。但是，集中通过股份公司，转瞬之间就把这件事完成了。”

　　(2)股份公司运营的是社会资本，具有更大的自主权。股份公司在股市上募集的资本不用偿还，可以长期使用；支付红息不受借贷资本利息率的约束；股票市场的涨落不影响公司的实有资本的数量，这是股份制社会化的又一特点，它对促进生产发展具有重要意义。

　　(3)股份制是生产社会化的产物，反过来又促进社会化的发展。马克思说：“猛烈增长着生产力对它的资本属性的这种反抗，要求承认它的社会本性的这种日益增长的必要性，迫使资本家阶级本身在资本关系内部一切可能的限度内，愈来愈把生产力当作社会生产力看待。”不论资本主义经济是高涨还是衰退，“都把大量生产资料推向如我们在多种股份公司中所预见的那种社会化形式。”“这是作为私人财产的资本在资本主义生产方式本身范围内的扬弃。”股份制使产权在一定程度上社会化。美国80％的公司有职工持股，近80％的股票控制在基金机构中，近50％的家庭拥有股票。所有这些都表明，股份制己公众化，公众化也就是社会化，人们都具有一定数量的财产，使绝对贫困相对化，相对贫困绝对化，在一定程度上缓解了资本主义基本矛盾，促进了生产力的发展。

　　(4)股份制促进了科学技术的进步和生产力的发展。股份公司掌握了巨大财富和资本，为了在竞争中处于有利地位，投入大量的资本对新技术、新科学、新领域进行探索和研究。根据2002年电力信息百强跨国公司研发费所占营业收入的比重，是从6.1％(索尼)到25.3％.(思科)。现在世界上一些先进科研成果和尖端技术几乎都掌握在大的股份公司手中，没有世界的500强，就不会有今天的信息的全球化，没有股份制就不能孵化出微软公司和世界首富----比尔.盖次。股份制促进了全球经济一体化、也就是全球社会化。

　　股份制是企业制度上一场革命

　　我在2004年《经济学家》杂志笫四期上发表的《论混合经济》一文，根据马克思、恩格斯对股份制性质的论述概括为三点，现加以补充摘录如下：

　　第一，股份公司的定性是扬弃私人性，确立社会性。马克思说：股份公司表明“那种本身建立在社会生产方式的基础上并以生产资料和劳动力的社会集中为前提的资本，在这里直接取得了社会资本(即那些直接联合起来的个人的资本)的形式，而与私人资本相对立，并且它的企业也表现为社会企业，而与私人企业相对立。这是作为私人财产的资本在资本主义生产方式本身范围内的扬弃。”恩格斯讲：“由股份公司经营的资本主义生产，已不再是私人生产，而是由许多人联合负责的生产。如果我们从股份公司进而来看那支配着和垄断着整个工业部门的托拉斯，那么，那里不仅没有了私人生产，而且也没有了无计划性。”“股份制度越是扩大，越是侵入新的生产部门，它越会消灭私人生产。”马克思又指出：“恰恰是各资本作为单个资本而相互作用，才使它们作为一般资本而确立起来，并使各个资本的表面独立性和独立存在被扬弃。而这种扬弃在很大程度上表现在信用中。这种扬弃的最高形式，同时也就是资本在它的最适当的形式最终确立，这就是股份资本。”从以引文可看出，马恩把股份公司定性为社会生产、社会资本、社会企业、社会财产，而与私人生产、私人资本、私人企业、私人财产相对立，这些话都是马恩讲的，表明他们把股份公司看做是社会性质，而扬弃了私人性。

　　第二，股份公司把资本家作为多余的人排斥在企业管理之外，而实行社会管理。马克思说：“与信用事业一起发展起来的股份企业，一般地说也有一种趋势，就是使这种管理劳动作为一种职能越来越同自有资本或借入资本的所有权相分离，这完全像司法职能和行政职能随着资产阶级社会的发展，同土地所有权分离一样，而在封建时代，这些职能却是土地所有权的属性。但是一方面，因为执行职能的资本家同资本的单纯所有者即货币资本家相对立，并且有关信用的发展，这种货币资本本身取得了一种社会的性质，集中银行，并且由银行贷出而不再由它的直接所有者贷出；另一方面，又因那些不能在任何名义下、即不能用借贷也不能用别的方式占有资本的单纯经理，执行着一切应由执行职能的资本家自己担任现实职能，所以，留下来的只有管理人员，资本家作为多余的人从生产过程中消失了。”又说：“股份公司业已提供证明，资产者本身是何等的多余无用，因为全部管理工作都是由雇佣人员去做的。”股份公司不仅使资本社会化，而使管理工作也社会化，资本家被排斥在企业管理之外，是对剥夺者管理权的剥夺。马恩这些论述在上一世纪80年代的“经理革命”，已完全得到证实。这样股份制除了是社会生产、社会资本、社会财富、社会企业之外，又有一个社会职能，表明股份制更具有社会性。

　　第三，股份制是向新的生产方式的过渡点。马克思说：股份资本是“资本主义生产方式在资本主义生产方式本身范围内的扬弃，因而是一个自行扬弃的矛盾，这个矛盾首先表现为通向一种新的生产方式的过渡点。”又说：“资本主义股份企业，也和合作工厂一样，应当被看做由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式。”马克思还指出：股份公司这一“资本主义生产极度发展的这个结果，是资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点，不过这种财产不再是各个相互分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产。另一方面，这是所有那些直到今天还和资本所有权结合在一起的再生产过程中的职能转化为联合起来的生产者的单纯职能，转化为社会职能的过渡点。”经典作家把股份制看做如同合作工厂，是由资本主义生产方式转化为联合生产方式、私有财产转化为直接的社会财产的过渡点。这是对股份制历史地位的界定。

　　马克思既说了股份制是在资本主义生产方式范围内的私人资本的扬弃，又肯定股份制是社会性质，应当如何理解。

　　第一，用扬弃一词来表明事物的变化，是一种自我否定和演化，而不是通过外力或革命的手段来改变它。

　　第二，在资本主义生产方式范围内的扬弃，是因为股份公司在资本主义企业中还占少数，特别是上市公司数量更少，绝大多数企业还是资本主义性质，股份制并没有普遍化，只能说在资本主义生产方式范围内一小部分的扬弃，而不是所有企业的扬弃。

　　第三，股份制更没有改变资本主义制度，它的政权以及上层建筑并没有改变，只是极少一部分企业的性质变化，所以不能说是资本主义制度的扬弃。

　　经典作家这样论述股份制，既说明它不是私人企业而是社会企业，肯定了股份公司的社会性质，又指明它的变化的有限性；同时还表明股份公司的历史地位，即向社会主义的过渡性。既不能否定在资本主义生产方式范围内的扬弃使它具有社会性，又不能肯定股份制的出现扬弃了资本主义制度，应当说这种用语是非常科学的，但可惜我们过去没有去深刻理解它的含意。

　　经典作家对股份公司的社会性的论述，随着股份制以后的发展完全得到证实，如目前在美国股票已公众化、资本社会化、风险社会化、管理社会化、财务透明化、监督民主化(如用手和脚投票)等等，都说明股份制是社会性而不是私人性。

　　马克思对股份制的定性，使马克思在《资本论》第一卷中所谓重建个人所有制这一哥德巴赫猜想有了新解，也就是股份制。股份制是社会所有，社会所有也就是公有制，在公有制基础上重建个人所有制，即股票公众化，就是个人所有，这种个人所有是建立在股份制的基础上，也就是公有制。每个股民只有股权而无有财产所有权，虽然他对公司的财产有终极所有权，而无有直接的管理和处置权，企业是公司的法人财产，它由公司法人秉承股东大会或董事会的意志进行经营和管理，代表公司执行法人职能，但他本身是公司雇员，而不是以财产所有者的身份进行管理。股份制的社会性还表现在股票的流动上，所有者不是固定不变的，不断更换所有者，股票市场上的涨落，不影响公司的实有资产，而由股民负责，它充分体现了建立在公有制基础上的个人所有制。

　　股份制的发展就为我国非公有制经济发展指明了一条出路，即通过股份制的改造也可走向公有制的道路。再加上征收遗产所得税、累进所得税和提倡为社会公益事业作贡献，以及进一步完善和充实社会保障体系，等等，所有这些措施都会缩小人们掌有财产的差距。

　　股份制的控股权问题

　　人们认为对股份制定性的关键，是看股权控制在谁手里，对股份制本身没有一个定性。因而这种企业组织形式，资本主义可用社会主义也可以用，谁控股就属什么性质。对控股权有两个标准，一是理论上的握有公司51％的股票即有控股权，而实际上握有公司10％左右的股票即有控股权，因为开股东大会或代表大会时有许多小股东不出席，一些大股东出席在表决时起着决定性的作用。中国的国有股占公司股票的60--70％并不完全为掌握控股权，而是观念在作祟，怕说国有股一上市是私有化，削弱了国有经济的主导地位。其实这种主张是一种误解，国有股上市并没有私有化，而是重建公有制基础上的个人所有制，并没有削弱国有经济的主导地位而是壮大了国有经济，因为股票上市一股是溢价销售，可以收回比原始股多几倍的钱，还大大降低了掌握控制权的成本，在公司总股金不变的情况下，原来用60--70％的股票控制40--30％的社会资本，现在只用10％的股票能控制90％的社会资本，这对国有企业改革和发展是大大有益处的，但意识形态的作祟，使大部分国有股不能流通，浪费了(也是流失了)国有资产，给股份制带来很大后遗症，到目前还没有解决，影响股份制正常发挥作用，损害了股份制的形象。

　　掌握股份公司的控股权确实是一个十分重要问题，也是一些人梦寐以求的事，但随着股份制的发展，它本身有一种逐步削弱控股权的趋势。为了反对垄断、发扬竞争，一般政府规定对握有其他公司的股票比例有限制，比如日本曾规定，一公司对他公司的持股不能超过6％，即便对其他公司进行兼并，也不能暗箱操作。还有的实行一票否决制。德国就规定大公司的董事会中职工代表要点二分之一。还有的规定股份公司要设立一定比例的独立董事，以便维护社会和小股东的利益。所有这些都是为了弱化控股权，扩大社会性。目前一些发达国家都采用了《共产党宣言》中所提出的征收遗产所得税、累进税，使财产分散化，现在很少听到一些财团，即便有些公司还采用财团的名称，但其内的资产构成也发生了很大变化。日本松下集团在创始人——松下——去世后，公布他的股份只占公司的5％左右。美国对电信公司分拆、对微软的起诉，都表明反垄断的举措。从上可以看出，股份制发展的趋向是越来越社会化、公有化，符合马克思所讲的股份制是向新社会的过渡形式。这种发展趋势并不是出自资产阶级的心愿，而是社会发展规律所决定的。马克思所发现的社会发展的历史唯物主义规律，它是一个客观规律，是不以人们的意志为转移，无产阶级掌握政权它起作用，无产阶级不掌握政权它也起作用，只是发挥作用的条件不同，而无有起不起作用的问题，否则就不是客观规律。现在一些发达资本主义国家所采取的一些政策，如征收遗产所得税、累进税，缩短劳动时间，建立社会保障体系，实行免费义务教育和公费医疗，缩小三大差别，等等一系列措施，有许多具有社会性内容，但这些只能说是在资本主义生产方式范围内私人性的扬弃，社会性的成长，但还不是资本主义制度的扬弃。

　　(作者单位：中国人民大学经济学院）