|
顾海兵(中国人口与发展研究中心)
去年，温家宝总理在不同场合曾多次谈到一个关于13亿人口的简单“乘除法”。13亿是一个很大的数字，多么小的问题乘以13亿，都会变得很大；多么大的经济总量，除以13亿都会变得很小。温总理提出的这个寓意深刻的“乘除法”，给世人留下了深刻的印象和启示，即人口规模与经济社会发展的关系十分密切。
中国的经济总量位居世界第六位，相当于美国的1/9。由于人口基数大，人均GDP仅相当于美国的1/30。由此可以看出，要实现人均GDP的增加，控制人口数量是必不可少的重要条件，是实现我国人口经济发展战略目标的重要保证。
10年前的中国，曾经出现过一次“轿车大论战”：樊纲博士称颂轿车文明，郑也夫教授批判轿车文明。无论双方对轿车文明如何理解，无论这10年来轿车如何迅速发展，一个铁的事实是：中国有13亿人口，并且每年还有0.5至1.0个百分点的增长，这一最大的国情决定中国绝不可能每2人拥有一辆小汽车(这是美国水平)，每3人拥有一辆小汽车也绝不可能(这是日本水平)，即使是每5人拥有一辆小汽车也极难可能(这是荷兰水平，发达国家中最低的)。这里暂不讨论环境与噪音污染、空间拥挤、温室效应等，仅从能源经济学角度作点分析。
目前，我国能源消费量(2003年)为16.78亿吨标准煤，其中原油2.52亿吨，原油中进口0.9亿吨以上(至少占总量的35％)，已成为世界第二大进口国。全国石油总消耗量的40％左右估计为2000多万辆汽车所消耗(其中1/4多是私人小车，近600万辆)。现在假设全国13亿人口每2人一辆小汽车(像美国那样)，全国则有7亿辆。再假设每辆小车每年消耗0.5吨汽油(这一个标准肯定是偏低的)，此时，全国仅私人小车耗油就达到了3.5亿吨，这相当于美国今日从世界进口的总量。如果假设3人一辆小汽车(像日本那样)，则全国至少拥有4亿辆，这一数量比美国、日本现有小汽车数量总和还要高一倍，此时需消耗汽油2亿吨。如果假设5人一辆小汽车(像自行车王国荷兰)，全国也至少拥有2.5亿辆，这一数量也相当于美国与日本目前所拥有小汽车的总和，此时需消耗汽油1.3亿吨。如果假设每12人一辆小汽车(像空间狭小的香港地区那样)，全国也至少拥有1亿辆小汽车，是现有水平的5倍，此时需消耗汽油0.5亿吨。因此，可以说，即使燃油效率提高一倍(这是20至30年后的目标)甚至两倍，即使我们汽车人均拥有量达到每10人一辆的世界平均水平，全世界的石油出口可供量也根本不可能满足我们的需求。
以上是从汽车能耗角度的分析，下面我们再从总耗能角度分析。2003年我国人均耗能1.3吨标准煤，如果按全世界人均耗能2吨计算，则我国将耗能30亿吨，相当于美国今天的耗能总量；如果按美国人均耗能水平的一半(相当于日本的人均耗能水平)计算，则中国总耗能将达到70亿至80亿吨，这一数量相当于全世界目前耗能的一半！显然，这是绝不可能的！可见，无论我们设定人均耗能水平多么的低，只要用13亿人口数一乘，就将是一个巨量！
因此，在13亿人口这个国情条件下，我国能源战略的唯一出路就是节能。13亿人口，每人每年节省0.1吨标准煤，全国就将节省1.3亿吨标准煤！这里需要注意的是：不能简单地说“全国人民每天节省1度电，一年就可以节省2亿多吨标准煤”。因为每人每天节省1度电必须要假定每人都用上电，每人每天用电至少1度，而实际上，我国至少还有一部分人没有用上或几乎没有电可用，我国居民的生活用电人均每天不足0.5度。因此，所谓每人每天节省1度电是不能成立的。
那么，中国节能是否有潜力呢？笔者以为潜力巨大。一个是利用经济手段，一个是利用行政手段。
所谓利用经济手段就是利用价格调节供求关系。在市场经济条件下，价格是由市场确定的，但由于价格中的一部分是由税率、税额决定的，因此，政府完全可以利用补贴(负税)与税收手段影响价格，对使用节能设施者给予补贴，对多耗能者实行累进税收。比如，对最低温度设计为26℃的空调生产厂家给予减税优惠等(据了解，北京、上海等城市空调负荷占电力总负荷的1/2左右)。利用税收手段，除了目前的增值税率(17％)、消费税(无铅汽油每升0.2元，含铅汽油每升0.28元，柴油每升0.1元)外，关键是尽早开征1999年就已在《公路法》中明确开征的燃油税。燃油税除了要纳入养路费，关键是要纳入各种非市场的外部社会成本。这一外部社会成本是由开车人之外的无车人、少用车人及社会承担的。它包括：能源使用中的大气污染，温室效应(每辆行驶的小车均是一个火炉)，城市空间拥挤，国家经济安全。在我国能源市场仍是由国有垄断性企业控制的条件下，国家也可对国有企业能源价格进行政府干预，调整峰谷差价，实行阶梯式能源价格，多用能者多花钱。
至于利用行政手段，首先是彻底进行公车改革，除省级以上政府保留极少量小车外(如每个省部级机构只能保留10辆礼宾车，副部以下取消专车)，其他各级政府与各部门均以租赁方式解决用车问题，后勤必须社会化。其次是发挥非政府组织在节能中的作用，在义务教育阶段开设环境必修课。再次就是扩大目前已经采取的一些强制节能措施，如所有公务机关(特殊除外)，房间空调温度不得低于某一温度，所有用电设施必须采取节能处理，限制华而不实的城市亮化工程。笔者所居住的没有看到什么科技的某科技园区，在原本路灯很亮的公路两侧，连续3年亮化，每年一次，第一次是把刚刚铺好的草地挖开安装了外观不美又不亮的一排杆灯，第二次是把人行道挖开安装了一排宣传加广告的灯箱，最近一次挖开人行道与草地安装了一排所谓的景观灯。又比如京城的64公里长的四环路，笔者以为也是过亮，不必每50米就安装4至6个大灯，其实2至4个灯足矣。据电话咨询北京市供电客户服务中心，四环路路灯为250至400瓦，大多是400瓦，按平均300瓦每50米4个灯最低值计算，整个四环用电总功率至少达到1536千瓦，每晚10个小时总耗电至少达到15360度，每年至少560万度。如果加上三环、二环所用电力，每年至少1000万度！如果减少一半路灯，则可节省500万度，减少财政支出几百万元！当然在解决部分地区过亮问题的同时，也要注意部分地区如城中村、非中心区的黑暗问题。
最后需要指出的是：节能不是消极地减少能源使用，而是在达到同样目前条件下耗能要少。不能把这种节能理解为限制了私人购车、用车，它实际上是使个人与社会的利益更协调，片面强调个人自由而否认个人责任是不公正的。同时，也不能把这种节能理解为“凭什么富国很少的人口就可以消耗世界上很多的能源，而我们中国人就不能像富国那样追求享受”。这是机械地攀比，片面地把拥有小车等价于拥有享受。人类追求幸福的方式是很多的，满足交通的需要可以有多种方式，国外最近兴起的骑马、骑驴旅游是很值得玩味的！此外，也不能把这种节能理解为会限制我国汽车产业的发展，因为我国人口这么多，只要增加一个百分点的拥有率，就将是千万之多。核心的问题是适量、实效。作为现在是13亿人口、今后会达到16亿人口的发展中大国，在面临国际经济竞争、政治矛盾压力的情况下，节能是唯一的战略选择！
| 
