妥协的医改

　　南方周末记者 余力 发自北京　　

　　备受关注的新医改方案最终将取决于政府各部门之间的博弈

　　9月10日，最新的医改方案已上报国务院讨论，并将向社会公开，以供公众讨论。在这一背景下，南方周末于9月20日刊发了 《中国医改U形大转弯？》一文，披露了关于医改的核心争论及演进过程，该文引起了各方强烈关注以及截然相反的评论。

　　在医改大辩论中，那些认为政府的投入应该更多补贴医院以维持其公益性的人被称为“政府主导派”，那些赞成补贴消费者，同时在医院体系内引入不同所有制医院竞争的人被称为“市场主导派”。

　　本报文章的核心内容是中国医改方向可能要转向市场化，即政府或将放弃大幅增加对公立医疗卫生机构投入，转而采取补贴患者的方式来提供公共卫生服务和基本医疗保障，并将通过医疗卫生服务机构的市场化竞争来提高其运行效率、降低其服务价格，以此来解决看病难、看病贵的问题。

　　被外界视为“政府主导派”领军人物的北京大学

中国经济研究中心教授、卫生经济学家李玲明确反对上述结论。她是国务院医改协调小组委托的国内外8个医改政策建议小组中北大课题组的负责人，参加了5月底在钓鱼台国宾馆举行的8套方案的汇报会。

　　医改与每个人的切身利益息息相关，为了给即将获知医改方案的公众提供更多可供参考的信息，以理解这一改革的复杂性，本报于9月30日在北京大学专访了李玲教授。

　　与先前接受南方周末记者采访的其他学者一样，李玲同样反感“市场主导”和“政府主导”的标签式划分——在复杂的医改方案设计过程中，这种过于简单的划分掩盖了他们之间一些重要的共识。

　　李玲指出，关于医改的讨论集中在医疗服务的筹资、提供和监管三个方面，在钓鱼台汇报会上，没有人反对政府应该增加投入、加强监管。当时分歧的焦点在于：到底补供方还是补需方，服务提供到底应该采取什么形式才更有效率。

　　在场的国外专家基本上是一边倒，不赞成在补需方上主要利用商业保险机构，也不赞成单纯依赖市场手段提供基本医疗服务，所以，在钓鱼台会议上，“政府主导几乎是共识的东西。”李玲说。同时，她强调，“补需方并不意味着就不补供方了”。

　　在接受南方周末记者采访时，李玲不反对在医疗服务的提供上开放市场准入，允许非国有资本进入，她也赞成管办分离，而这些正是外界理解的“市场主导派”的核心主张。只是，她坚持认为，政府应充分利用中国原有的公营医疗系统的优势，对其进行重组和改进，而非推倒重来。

　　显然，如李玲所说，她与“市场主导派”的不同“是价值观的不同”。当两方的终极目标都是“人人享有健康”之时，更相信政府作用还是更相信市场机制，或对“市场”这一概念的不同定义，这已不仅是具体政策建议的区别，而是不同价值观的差异。

　　到现今为止，还没有哪个国家单纯依靠市场解决了医疗保障这个世界难题。当今世界，无论发达国家还是发展中国家，都在探索

医疗改革之路，比如美国民主党总统候选人希拉里打出“全民医保”牌参选，而印度本月初接连提出普通人健康保险计划以及覆盖穷人的健康、生命和残障保险计划。

　　包括医疗保险改革、医药流通体制改革、医院管理体制改革、公共卫生体制改革这四大领域的中国

医疗体制改革，不存在可以拷贝的标准答案。在这场备受关注的大讨论中，理论交锋的焦点其实仍然是政府和市场的边界。

　　和理论交锋同样重要的是中国的现实条件，因为正是各个国家现实条件的不同，演绎了不同的医疗保障方案，并且还在继续演变中。在李玲的主张中，一个不可分割的部分是与医疗相关的行政体制改革。如果仍沿袭旧有体制，从良好意愿出发的诸多政策设计将可能背离其原有目标。而这正是所有设计无法回避的原点问题。

　　中国新医改方案的最终决策权是在政府手中，取决于政府的政治决心。该方案的出台一再延迟，不是缘于学者的争议，而是受制于政府各部门之间的博弈。几乎可以肯定的是，最后的方案将是一个折中的、妥协的方案。