打破垄断需要限制权力的真改革

　　本报评论员

　　□ 过往改革的历史告诉我们，市场化改革存在被异化的风险，那些被准许进入垄断行业的社会资本很可能被具有各种各样背景的权贵资本进行资格垄断。在这种情况下，打破垄断就必须进行限制权力的真改革

　　□ 社会资本对垄断行业的进入首先应当有一套可循的规则，有一套遏制潜规则盛行的制度体系，不仅使权力的运行阳光化，而且使权力的运行边界化，也就是把权力限制在一定范围内发挥作用

　　□ 权力从来不是全知全能的，更不应充当市场的灵魂，这样的改革才是真改革，才能遏制权力与资本的结盟，才能促进政治文明，也就才能迎接一个健康的、法治的现代市场体系的到来

　　国家发展和改革委员会体改司司长孔泾源近日表示，现有垄断局面只是暂时的，

　　但是，过往改革的历史告诉我们，市场化改革存在被异化的风险，那些被准许进入垄断行业的社会资本很可能被具有各种各样背景的权贵资本进行资格垄断。这些权贵资本可以通过对权力的进一步赎买，以貌似公开、公平的态势进入原垄断生态的市场分割中，但其所形成的竞争仍然是不完全的竞争，是服从于权力干预的竞争，垄断表面上被打破了，但造成的仍然是国有资产流失和公民利益的不受保障。

　　在这种情况下，打破垄断就必须进行限制权力的真改革。如果权力仍然对该行业进行牢牢控制，那么这个所谓的市场就依然摆脱不了计划经济的阴影，打破垄断就只是表面现象。最终，该行业的企业均唯权力马首是瞻，服从“一盘棋”的调度安排，“竞争”不过是政绩上的竞争，是建立在权力信仰而不是市场信仰之上的竞争。

　　在过去的国有企业改革中，出现了大量以改制的名义造成国有资产流失的情形，那么，在垄断行业改革的新一轮大潮中，如何有效防止“猫鼠游戏”泛滥化，防止权力在改革中以合法的名义牟取不正当利益？比如在煤矿持股官员退股问题上，一些官员名义上是把股份退出了，但实际上是转给了自己的亲朋好友等，不过是玩了一个资金链运作的游戏罢了。在垄断行业改革中，我们就需要提防同样情形的出现。比如那些被挑选进入该行业的社会资本，其实是一些权力使用者和垄断企业有关负责人的关联户，而那些不具备权力背景的社会资本却被各种甚至包括令人匪夷所思的理由挡在门外。这样的例子过去有过，未来又当如何避免？

　　这就必须进行限权。垄断行业的改革非常关键，不仅关系着广大公民的切身利益，更关系着中国市场经济的健康化、法治化，同时一个正常的按照法治途径而不是权力途径来进行的改革可有效防止权力在违法领域的灰色地带、边缘地带行走。不难想象，一旦垄断行业尤其是垄断的服务业放开资本进入的话，将呈现出多么大的市场空间，又将给老百姓的生活带来多么大的变化。但是，这么大的因制度变更而喷薄出的市场空间，是什么人在主导、是什么性质的主体在主导十分关键。我们固然要发展服务业特别是基础性、公共性的服务行业，但采取什么样的发展方式，是根据市场规律来还是按照权力配置来，是根据有序的法制竞争来，还是按照毫无秩序意识和制度意识的“丛林法则”来，是一个绝对不能忽视的话题。回答不了这些疑问，改革就有可能被误导。

　　既然我们的导向是市场化改革，那么这一改革就理应是合乎现代市场秩序和规律的真市场化改革，绝不是以权力为主导的伪市场化改革。社会资本对垄断行业的进入首先就应当有一套可循的规则，有一套遏制潜规则盛行的制度体系，不仅使权力的运行阳光化，而且使权力的运行边界化，也就是把权力限制在一定范围内发挥作用。权力从来不是全知全能的，更不应充当市场的灵魂，这样的改革才是真改革，才能遏制权力与资本的结盟，才能促进政治文明，也就才能迎接一个健康的、法治的现代市场体系的到来。