|
荆林波
郑杨嘱我写一篇书评，这本书就是《经济学(家)如何讲道德》。作者是经济学界有名的张曙光老师。张曙光老师曾经写了一系列书评，颇受业界赞赏。
读后此书，我认为有几篇文章是经典之作，比如：《经济学(家)如何讲道德？》、
《读书与书评》、《论经济学的科学批判和科学评价》等等。无论是本书中收入的其他书评，还是作者的杂评文章，都反映出作者这几年对经济学界问题的思考和看法。然而，引起我共鸣的是时下浮躁的学风问题。
青年学者邓盛华曾经写了一篇“教你如何成为经济学家”文章，他用极其犀利的笔锋和调侃的语气，辛辣地讽刺了当代经济学界存在的积弊。随后，詹小洪也写了一系列文章，李海舰也写了类似的“檄文”。正如张曙光所言：“经济学界既不乏像茅(于轼)这样讲道德的人，也有一些不讲(缺乏)道德的人。有的抄袭剽窃，把别人的东西写上自己的名字发表；有的捉刀代笔代人为自己作序写评；有的相互吹捧，致使书评成为了广告；有的跟风随风，把经济学当成了进身之阶，在经济学繁荣的背后，学风的改善和提高并不太大，经济学成为显学，经济学家也相当浮躁，有的言而无信，不守承诺，有的心口不一，甚至患有‘精神分裂症’”。(第39页)
学风问题涉及的是：实事求是还是搞贴标签，抑或是伪造包装？或许这个问题太幼稚。但是，我们确实看到目前的学术研究存在着一些所谓“学者”，他们违背实际情况、违背基本的经济规律，充当某些公司、某些部门的条款游说客、讲解员。学术成为了花瓶，成为了敲门砖。由此，潜心作学问的学者少了，而应付各种场合的次数多了；在天上的时间多了，在书斋的时间少了。当然，你可以辩解学习不分场合，但是你无法回避一个客观现实：学风浮躁已经成为我国目前学术研究的恶性癌症。这个毒瘤正在日益扩张，影响着我们的未来。或许，这种学风的浮躁也是我们整个社会浮躁的一个侧影。
由于学风问题的存在，文风也就理所当然成为问题。我们现在有没有党八股呢？这个问题不好回答，但是可以肯定的一点就是我们现在的学术研究似乎存在文章注释越多越好、参考文献日益西化的倾向。当然，我们这里绝不是反对对文章注释，绝不是反对维护知识产权，我们反对的是为了注释而注释、无病呻吟的做法。其实，稍微调查一下，这是时下一个时髦的做法。
张曙光老师重点对书评的“八股”现象作了深入的分析。“大多数书评都有一种八股调：本书的优点和特色一、二、三、四，洋洋洒洒，不乏褒扬之词，颇有吹捧之嫌，特别是对一些名家之作。最后加上一个小小的尾巴：本书还有一些不足之处，三言两语，言不及义。”结果，书评成为了广告。“我们的经济理论研究缺乏大胆创新之作，不能说与这种风气无关。”(第90页)
总之，由以上的学风及其相关问题又引发了下面一系列问题：
学霸或学术垄断问题。学霸的典型特征是以大压小、论资排辈。尊敬师长是中华民族的美德，但是如果把这种尊敬泛化到对学术观点的盲目崇拜，必然导致“一言堂”和“白发论坛”。学霸在近期出现了一个变异，也可以看作是新生代对长者的挑战，即通过引用外来的术语进行争论，形成术语霸权，旁人只能观战。客观地说，掌握着术语的霸主们的确比过去的学霸有潜力。他们较好地利用了中外文化的信息差，在中外两个市场获得了“双赢”，这是非常聪明的做法。
学术价值的判断标准问题。是某个领导人的首肯还是某个奖项？是职称的显现抑或是职务的高低？“科学评价不是官方评价或者领导评价，也不是社会大众评价和新闻传播媒介评价，而是科学家的评价。因而，评价的主体是本行业的专家学者。”(第103页)正因为这个重要问题的不明确，才有了某些学者失去了自己的独立人格，阳奉阴违，为了职称或者职务而不择手段。当然，我们也看到知识分子在现有评判体制下的无奈和尴尬。
宗派问题：本来进行学术研究存在学术观点的分歧是正常的，是可以理解的。但是，我们发现这种学术观点的分歧，往往带有鲜明的派系。具体而言，这种宗派的症结在于我国学术界存在着严重的近亲繁殖问题。我国的教育体制和人事体制存在的问题，积重难返，其后遗症是造成近亲繁殖的直接原因。一脉相承，本来是褒义，从学术的继承角度而言，也是无可厚非的。而我们这里反对那种无原则地、狭隘地为了师门名誉、抱残守缺地学术捍卫。
我也是凡人，也要对张曙光老师的书加一个“小尾巴”，因为本书是一个集子，所以，读起来感觉比较散，主线不突出。另外，书的编排中也略显粗糙，出现了几处错误。这只能有待今后再版时修改了。
瑕不掩玉，我十分喜欢张曙光老师文章中所透露出来的追求真理的执著。文如其人，诚然。“读书乐，思考亦乐！”应当成为当代研究人员的座右铭。
| 
