|
张曙光
去年，二滩电站事件轰动了全国，震惊了中央，影响到国外，国家主席和政府总理立即发出指示，加快电力体制改革。于是，有关部门忙碌起来，并计划于年底拿出方案，贯彻实施。然而，至今未见动作。这不能不令人纳闷。
在一个竞争性的发输电市场上，上网电价是由供(发电)和求(输电)双方的力量和互动决定的，电价的构成和水平也是相同或者相近的；在这种情况下，企业的市场价值不会因融资结构的不同而有所不同。然而，我国目前的电力市场并不是一个真正的竞争性市场，上网电价是由国家价格管理部门核定的，不仅核定价格构成，而且核定价格水平。由于独立电厂和直属电厂的体制背景、产权结构和生成方式不同，核定电价的构成内容和项目不同，价格水平自然就有很大差别。独立电厂是实行业主制后出现的，其电价构成中除通常的运营成本+利润以外，还要包括电站建设所借贷款的还本付息，因而电价一般要高；而直属电厂大多是国家投资建成的，没有还贷负担，建设资金是无偿占用的，因而相应较低。每度电的成本大致相差0.1元。这样，独立电厂也处于不利地位。
二滩电站位于四川雅砻江下游河段，总装机330万千瓦，是目前我国已建成的最大的水电站，1998年第一台机组投产，到目前为止共投资286亿元，国家开发投资公司、四川省投资公司和四川省电力公司分别占48%、48%和4%的股份。为什么要限制二滩上网？除了前述二滩电站是独立电厂以外，这里涉及到一个更深层次的问题，即企业的资本结构问题。虽然四川省有较大的股份，但资本金比例只有6%，股东投资的资金只有46亿元，电站主要是靠国家开发银行和世界银行的贷款建成的，亏损破产对股东的影响不大，而损失最大的是债权人，实际上由国家承担(世行贷款由国家担保)。因此，四川方面宁愿让二滩损失，也不会让区内的大批中小火电厂关机倒闭。于是，二滩建成投产以后始终不能正常发电，现已累计亏损十几个亿。
正是在这种情况下，国家才推出了以"厂网分开，竞价上网"为主要内容的电力改革。虽然对这一改革方向无人表示异议，但在具体实施方案上的分歧，却使人不能不对此有所怀疑。从目前情况来看，争议的方案主要有二：一是0+4方案，二是1+6方案。前者主张取消国电公司，按照国家电力资源优化配置和"西电东送"的格局，组建4大电网公司，直属电厂与电网公司脱离隶属关系，与独立电厂一样，实行厂网分开，然后将全部发电厂(站)组建成几个电源公司，实行竞价上网。后者主张保留和加强国电公司，再在其下组建6大电网公司，然后实行厂网分开，竞价上网。
很明显，1+6方案是基本维持现状。这里的关键是国电公司的性质和作用，涉及的问题主要有二：首先，国电公司是企业还是政府机构，能否实现政企分开？很明显，国电公司是在原电力部的基础上改组而成的，名义上是企业不是政府机构，实际上是一身兼二任，并受国家经贸委的委托继续行使有关政府职能。这样，改革后的国电公司在某种意义上就是原来电力部的变形，没有也不可能实现政企分离。这次改革方案考虑设立独立的国家电力管制委员会之类的政府机构，但是，面对强大的国电公司，该委员会如何运作，能否独立，怎样进行监督和管理？与其说有待实践和探索，不如说是一个无法解决的难题。国电公司必然会凭借其强大的经济实力、深厚的历史渊源和复杂的既有关系独立行事，甚至进行操纵。其次，国电公司是电网公司还是电源公司，其与下属的电网公司和电源公司是一种什么关系？按照厂网分开的要求，作为电网公司就必须与电源公司切断产权关系，不能拥有电厂，但是，1+6方案一方面认定国电公司是电网控股公司，另一方面又默认和允许它继续拥有部分电厂，这样，国电公司就既是电网公司，又是电源公司，仍然是厂网一家；厂网分开，竞价上网就成了国电公司内部的事情。于是，电力改革走了一圈，在很大程度上又回到了原来的出发点。试问，这样的改革如何打破垄断？如何建立公平竞争和健康有序的电力市场？
电力改革与电信改革、民航改革、铁路改革一样，都是一个打破垄断，引入竞争的过程，虽然在建设体制的改革中，电力部门走在了其他部门的前面，但在运营体制的改革方面却明显落后。由于目前的改革主要涉及的是电网与电厂的关系，与用户的关系还隔着一层，不象电信资费和服务直接与用户相关，因而未能引起社会的广泛关注，再加上目前的改革方案只是电力部门关起门来研究，不象去年的电信改革，曾经在全社会引起广泛的讨论。垄断者未受到社会的批评和舆论的压力，自我感觉仍然良好，即使有最高当局的推动，但也有来自另一方面的支持和庇护，一些在改革的名义下阻挠改革的作法还可以畅行无阻，因而改革的难产也就不足为奇了。本文的目的在于引起社会对电力改革的关注和讨论，以便这方面的改革能够更快更好地进行。
| 
