合伙制的会计师事务所为其服务行为承担着无限连带责任，而且其业务能力、信誉度、承担风险的能力为服务对象所认同；同时合伙制的会计师事务所还得到政府在政策、法规方面(比如税收、业务范围等)的支持，因此，在一些市场经济发达的国家里，合伙制的会计师事务所占据了行业主流地位。

　　中国目前有超过460099家会计师事务所，但实行合伙制的仅仅占到10%左右。从发展的 角度看，合伙制的会计师事务所在国内还有很大的发展空间。但这条发展之路将是艰难而漫长的，其间还要迈过几道坎。

　　先天不足的国内合伙制会计师事务所

　　国外的合伙制会计师事务所是市场经济发展过程的产物。随着业务的扩大或形势的需要，基于对业务能力、信誉、经验、抗风险能力等的相互信任，两个或多个“志同道合”者自然而然地走到一起，形成了合伙制的会计师事务所。

　　而在我国，推行合伙制的会计师事务所，主要由有限责任制公司向合伙制转化，表面上看起来没有什么难，其实却是一个极为复杂的系统工程，其中的任何一个环节处理不好，都会影响整体效益的发挥。

　　比如“中天勤”，由于上市公司造假案被推到前台后，人们才惊讶地发现，“中天”与“天勤”就从来没有真正地合并过。类似的例子不胜枚举。

　　政策环境尚需进一步优化

　　在市场经济发达国家，由于合伙制的会计师事务所要为自己的服务承担无限责任，因此往往把遵纪守法、信誉看成生命线，政府也为其发展提供诸多有力的政策支持。比如在税收上，合伙制与公司的会计师事务所实行不同的政策；比如涉及公众利益的会计审计服务必须由合伙制的会计师事务所承担，等等。

　　而国内目前在政策上对合伙制、有限责任制的会计师事务所却是“一视同仁”的。既然对合伙制的会计师事务所在税收、业务范围等方面没有有力的政策支持，对其失职等行为无法“痛下恨手”似乎也就是顺理成章的事情了。

　　这些年来，在众多上市公司造假案中，尚未有一个注册会计师遭遇真正的刑事处罚，似乎就是一个很好的佐证。要让会计师们真正地“中立”起来，没有“责、权、利”的高度统一，是难以想象的。

　　亟需诸多配套措施跟进

　　毫无疑问，对中介行为承担无限连带责任是推行合伙制的出发点，也是促使会计师事务所和注册会计师们保持“中立”的根本保证。由于缺乏诸多配套措施的跟进，应该承认，目前国内的合伙制会计师事务所是徒有虚名的。目前，国内对自然人的财产申报制度尚未建立，相关职能部门根本无法确切掌握注册会计师们的财产数量，从而让作假、犯罪的会计师倾家荡产也就无从谈起。

　　国内对个人的信用记录制度也未建立起来，对职业失信行为，不但处罚偏宽，而且没有记录在案，使失信行为的社会成本极低。一个注册会计师在这个地方干不下去了，还可到其他地方接着干，而这种情况在成熟的市场经济国家基本上不可能发生。

　　严厉的处罚是建立信用进而提高整个社会运作效率的有效保证。严厉的处罚应当既包括刑事的处罚，也包括巨细无遗、缜密的信用记录。

　　此外，社会公众对合伙制会计师事务所的认识也严重不足，因为“有限责任公司”比“合伙”听起来要“现代”得多、中听得多。

　　会计师协会需要明确定位

　　在成熟市场经济国家，注册会计师协会作为一个行业组织，其发挥的职能主要是维护会员的利益、行业协调、提高会员的业务水平等。而目前国内的会计师协会却处于一个较为“尴尬”的境地，其定位是模糊的。

　　在发挥行业组织应有职能的同时，协会又承担了一部分的政府职能。但由于缺乏相应的手段，这部分职能难以充分发挥作用。在几个会计师事务所有所牵涉的上市公司造假案中，会计师协会往往是“后知后觉”。协会派出的检查组往往连事务所的工作底稿都拿不到，何谈监督、检查。在几个案件中，如果会计师事务所、注册会计师们最终被证明是无辜的，会计师协会又很难承担起维护行业利益、为会员追讨公道的职责。

　　另外，国外的会计师协会也有定期的、不定期的行业自查，目的是防范行业风险、相互促进业务水平的提高。而国内的会计师协会在这方面显然还有待发挥更大的作用。

　　有业内专家指出，协会的定位必须进一步明确，否则，一个强大的中介体系将很难建立起来。

　　市场经济是效率经济，没有一个强大、公正、公平、讲信誉的中介体系的参与，社会经济的效率是无法充分激发出来的；而构建一个强大的中介体系，没有全社会的广泛参与，没有一个统筹安排和战略规划，是无法想象的。从这个意义上说，推行合伙制的会计师事务所就绝不只是该行业自身的事情。

手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!
    新浪企业广场诚征全国代理