杨红玲

　　银行业作为一个高风险的行业，经营不当就可能产生“多米诺骨牌”效应，使整个经济受损。为什么政府等外部机构对银行的风险暴露以及资本金需要的监管优于银行管理者自身的管理？原因之一就是，通过监管纠正“道德风险”。

　　在大多数国家，银行被政府的安全网络所保护，典型的制度有政府作为最终的贷款人以及存款保险制度，这可促使银行产生追逐风险的动机，使整个市场状况处于非最优状态，银行的监管必须取代被安全网络所消除的市场纪律。

　　传统的方法是从安全网络引致的道德风险以及对中央银行的顾客仔细审查出发形成的监管银行的基本原则以减少风险，它们很重视银行的资产大小和业务规模，认为这是银行抵御风险的重要指标。但银行实体本身逐渐和风险管理变得不很相关，一个银行组织——控股公司或有分支机构的银行的典型业务范围超过了银行业务的传统边界，监管者不仅要了解单个银行所做的特定业务，还要了解整个银行组织的风险管理战略以评估特定银行的风险。且风险管理依据的许多金融工具的价值随着证券市场的变化每天都有所不同。这都使具体量化评价很困难。巴塞尔协议监管体系

　　1988年，国际银行监管组织巴塞尔银行监管委员会发布了一个以资本充足率为基础的框架体系，即《1988年巴塞尔统一资本计量与资本标准的国际协议》，被10国集团所采用。银行监管机构很重视银行保持充足的资本，强制要求银行满足最低资本标准。当巴塞尔银行监管委员会采用这一协议时，银行资本管理有了很大发展。这个协议明确地将资本管理与银行风险程度联系起来，并且建立了国际适用的最低资本要求，为各国资本需要的统一标准铺平了道路。协议重点指出关于银行资产所面临的信用风险所需要的资本。协议要求银行必须持有至少是所拥有加权风险资产8%的资本，即资本充足率大于等于8%，其精神是一家银行的资本与业务风险应当相称。

　　随着这一协议的实施，银行持有的资本金上升很快，随后协议的修订本又提出其他补充条款，其中最重要的是《1996年市场风险补充规定》，要求金融市场与风险相关的最低资本要求与银行的交易账户相联系。

　　但是，随着时光流逝，协议的缺陷就显露出来了，特别是据此规则估算而得的银行风险与实际风险有很大偏差。一个例子就是贷款证券化的发展，通过将贷款合理组织安排标准化出售给第三方，通过信用增加保留头寸，一个银行可以有效地消化这些贷款，并减少其所需要的资本要求，而其可标准化量化的信用风险并未降低。此外，这种风险权重划分方法还可以促使银行在一个风险权重范围内将投资组合的成分向更低质量的资产转移。银行会倾向于选择风险更高的公司，因为收益与风险正相关，可能带来更多的收益，因此，向更高风险的资产转移可使银行所需要的资本量不变，但总体风险上升。因为这一协议仅提供了一个衡量银行风险的粗略衡量方法，它的最低资本金要求不再必然反映一个银行的经济风险。新框架的构建

　　为了改进1988协议的缺陷并更为直接地反映金融业的最新发展，巴塞尔委员会发布了一个关于资本充分性的框架新建议，力图提供一个更复杂完备的方法来评价实际的银行风险，它由三大部分组成:

　　一是最小资本要求：新建议包括几个原协议的修订部分以更好地达到与实际银行风险相匹配的资本要求。它制定了如下新的风险权重：0%、20%、50%、100%、150%。根据标准化方法，对于银行资产的风险权重依据商业评估机构的信用等级评估，同一类主体的风险权重随评级不同而改变。通过降低高质资产的风险权重和降低低质资产的风险权重，资本要求将更好地反映银行的实际风险，减少信用扭曲现象。

　　目前，国际化大银行的风险管理已经高度科学化了，它包括市场、信用、经营模型的运用以分析客户收益、价格、资产组合和资本需求。其中市场风险模型发展最为迅速。巴塞尔委员会对于一些历史悠久管理良好的著名银行可以将以内部评估作为设定基本需求的基础，不过这一方法要变得可操作还要解决两个问题，一个是银行要将内部的相对信用评估转变为绝对的资本要求；一个是监管者如何达到下列两种方法的统一度量：适用内部评级为基础的超级银行和使用以标准化的外部评级为基础的其他银行。委员会希望内部评估法与外部评估的标准化方法结合使用，发挥各自优势。

　　二是资本充足性的监管约束：委员会要求单家银行的资本状况应与整体风险预测相一致，因此，银行管理者评估和设置资本水平的内部过程需要服从于监管约束这样的勘误行为。它可以通过现场或非现场稽核的方法随时审核评估银行是否遵守最低资本要求规定。监管当局应考虑银行的风险化解情况、风险管理状况、所在市场的性质以及收益的可靠性、有效性，全面判断银行的资本充足率是否达到要求，监管当局在现有资本水平不足以防止银行风险时促使监督其执行协议要求，尽早进行监管干预，有时在特定环境下监管者可以要求银行持有的资本高于最低资本要求一定水平。

　　有效的监管约束应遵循如下原则：监管当局有权根据银行的风险状况和外部经营环境要求银行保持高于最低资本充足率的资本水平；银行应有一套严格的程序、战略组成的内部评估体系来根据其风险预测评估整体资本充足性；监管当局要及时地检查和评价银行的内部评估程序、资本战略以及资本充足状况；当银行资本充足度下降到谨慎性水平之下或有可能发生类似情况时，监管者要力争尽早干预。

　　三是市场约束：委员会计划发布关于银行资本要求与风险公开披露的详细指导条例，其指导原则增加了关于银行实际风险的透明度，可使投资者更清楚地了解银行的实际状况，也使银行风险管理和资产投资组合相配合。委员会认为，为使市场参与者评估一个银行的资本充足度，需要了解银行的资本结构及其风险预测。为达到较好的市场约束水平，对资本结构、风险暴露以及资本充足性的适当披露是十分必要和重要的，这种披露行为应该每年至少一次，并且越频繁越好。

　　巴塞尔委员会的新建议跨出了精确定义管理资本充足性要求的革命性的一步，通过更紧密地与银行实际风险相结合，新建议弥补了了1988协议的缺陷，但还需要进一步提高。新建议面临考验

　　巴塞尔提出的新建议引发了一场关于银行资本、流动性、估值的广泛争论。许多人认为，目前一个匆忙的结论会使许多有价值的思考失去意义。银行家、监管部门与分析师都关注着这个问题：怎样对一个信用资产组合作出公平的评估以使对应的资本支出足以稳定保证一定水平的银行业务正常运营。信用评级机构起初以为它们的业务量与效益将大大上升，但实践中很快就注意到由于外部信用评级很难灵敏反映信用资产组合中的风险不断变化的金融工具，所以除美国以外并没有很多银行来进行评级。

　　在新建议广泛征求意见的过程中，国际衍生金融工具协会率先提出对于其他风险——特别是运营风险能标准化说法的反对意见。它们认为，外部评级的缺陷可以被详细的信用风险矩阵克服，不过如果双方没有达成一致意见，委员会将推出以根据评估机构对信用风险的评级来确定资本要求，并且以银行的规模与业务量为基础确定运营风险资本支出。巴塞尔委员会风险管理集团的成员之一Nederlandsche银行最近提出计算运营风险资本支出的几种可行方法：一是运用内部模型；二是运用银行自己的业务规划与风险评估；三是运用巴塞尔委员会提出的资本比率方法；四是运用最基础的主观判断法。

　　目前，银行业务、风险管理方法、监管措施、金融市场都发生了巨大的变化，在1999年6月发布新建议后，巴塞尔委员会收到了200多条反馈意见，根据这些意见和世界范围内进行中的银行监管情况，委员会于今年1月16日提出一个更具体的建议，并力争在年底完成新协议的最终文件，于2004年正式执行。这样，国际银行监管将进入一个新的时代。

手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!
    新浪企业广场诚征全国代理